Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7672/2012 (ключевые темы: договор аренды оборудования - арендная плата - оплата государственной пошлины - задолженность по договору - предмет договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7672/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Цыганковой В.А.

При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску Г.С. к В.Д., Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и по встречному иску В.Д. к Г.С. о признании договора аренды оборудования незаключенным.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения ответчиков Е.В., В.Д., представителя ответчиков - К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.С. - Г.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Д., Е.В., просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по арендной плате по договору оборудования от <дата> в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В.Д. заявленный иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Г.С. о признании договор аренды оборудования от <дата> незаключенным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года исковые требования Г.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Е.В. в пользу Г.С. задолженность по договору аренды оборудования от <дата> в размере <...> руб., расходы по оплате представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; исковые требования Г.С. к В.Д. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск В.Д. к Г.С. - удовлетворен, постановлено признать договор аренды оборудования от <дата> между Г.С. и В.Д. незаключенным; взыскать с Г.С. в пользу В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Е.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Г.С. в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Г.С. (арендодатель) и Е.В., В.Д. (арендаторы) был заключен договор аренды оборудования (<...>) на срок с момента передачи оборудования до <дата> с арендной платой в сумме <...> рублей согласно графику платежей. Перечень арендуемого оборудования указан в пункте 4 договора.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из положений статей 606, 607, 608, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял во внимание довод истцовой стороны о том, что договор является консенсуальным, поскольку пунктом 6.1. договора определен момент его заключения, что свидетельствует о том, что заключенный сторонами <дата> договор аренды оборудования является реальным, заключенным с момента передачи имущества.

Исходя из указанного, учитывая, что согласно пункту 2.2 договора расписка о получении оборудования является обязательной к предъявлению в случае возникновения спорных ситуаций, однако оборудование, которое являлось предметом договора аренды от <дата>, В.Д. передано не было, а доказательств, свидетельствующих о том, что Е.В. был вправе при приемке оборудования действовать от имени В.Д. или В.Д. впоследствии совершил какие-либо действия, свидетельствующие об одобрении сделки в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении встречного иска В.Д. о незаключенности с ним указанного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что из заключенного между сторонами договора следует, что в нем указано индивидуально определенное имущество, подлежащее передачи арендаторам, при этом сторонами согласован размер арендной платы и порядок ее внесения арендодателю, пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований полагать, что заключенным между Г.В. и Е.В. договором не согласованы все его существенные условия, в связи с чем признал договор заключенным.

Поскольку суд пришел к выводу о заключении <дата> между Г.С. и Е.В. договора аренды оборудования, которое было передано арендатору <дата>, учитывая, что договором предусмотрена арендная плата за весь период действия договора в размере <...> руб., из которых арендатором уплачено <...> руб., а доказательств оплаты в большем размере не представлено, судебная коллегия также считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Г.С. о взыскании с Е.В. задолженности по арендной плате по договору от <дата> в размере <...> руб., обоснованным

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи