Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-8023/2012 (ключевые темы: гаражи - рыночная стоимость - право пользования - компенсации - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-8023/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Цыганковой В.А. и Савина В.В.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года гражданское дело N 2-579/12 по апелляционной жалобе ООО-1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску Л. к ООО-1 о взыскании компенсации за утрату гаража, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО-1 - Ш., судебная коллегия

установила:

Легенький Ю.С. обратился в суд с иском к ООО-1 о взыскании денежных средств в размере 112000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного сносом гаража, расходов на оценку гаража в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок по вышеуказанному адресу был передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ответчику, которым в сентябре-октябре 2010 года гаражи снесены, чем истцу причинен материальный ущерб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного сносом гаража, в размере 43067 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3845,27 рублей, расходы на оценку стоимости гаража в размере 769 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, представители МО ВОА <...>, ООО-2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в пользовании Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее - МО ВОА) на основании договора аренды N... от 06 апреля 2006 года находился земельный участок площадью 30113 кв. м с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, который был предоставлен для использования под гаражную стоянку и ремонтный бокс. Договор аренды был заключен на срок до 29 мая 2007 года.

Истец являлся членом ВОА Местное отделение <...> и владельцем гаража N... в секции N... на основании решения собрания N... от 17 декабря 1994 года.

Право собственности истца на указанный гаражи подтверждено в соответствии с п. 3.2 Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 26 марта 1999 года N..., от 17 сентября 2002 года N..., согласованного с Нотариальной палатой Санкт-Петербурга, а также паспортом гаража от 22 декабря 1992 года, распиской от 13 сентября 1994 года о продаже гаража, членским билетом, справкой МО <...> от 11 июня 2010 года.

01 октября 2007 года земельный участок с кадастровым номером N... площадью 30113 кв. м снят с учета, как самостоятельный земельный участок, и с 28 января 2008 года учтен в составе земельного участка площадью 66292 кв. м с кадастровым номером N....

01 октября 2008 года право аренды земельного участка с кадастровым номером N... предоставлено ответчику на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Указанный договор заключен в соответствии с распоряжениями КУГИ от 29 мая 2008 года N..., от 27 июня 2008 года N..., Протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от 10 июля 2008 года.

Земельный участок, на котором был расположен гараж истца, не был добровольно освобожден МО ВОА, в связи с чем, КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении МО ВОА с земельного участка площадью 30113 кв. м. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу иск удовлетворен.

Фактически, гараж истца снесен в сентябре-октябре 2010 года. Работы по сносу гаражей осуществлялись ООО-2 на основании договора, заключенного с ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец самостоятельного права пользования земельным участком не имел, его право пользования участком является производным от права пользования ВОА, вместе с тем, на момент сноса гаража у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении МО ВОА с земельного участка, который занимала указанная организация, таким образом, гараж истца был снесен ответчиком при отсутствии у последнего законных оснований для сноса, за пределами допустимой самозащиты права, в связи с чем, суд признал требования истца о взыскании ущерба по праву обоснованными.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку ответчиком не представлены доказательства законности его действий, связанных со сносом гаражей. Не имеется доказательств того, что истцу была предоставлена возможность добровольно демонтировать принадлежащий ему гараж, и что в причинении истцу ущерба не имеется вины ответчика.

Согласно представленному истцом отчету от 18 октября 2011 года N... об оценке рыночной стоимости гаража, составленного специалистом ООО-3, рыночная стоимость гаража составляет 112000 рублей.

Между тем, определяя размер подлежащего компенсации ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 255, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание, что в данном случае не производилось изъятия имущества истца для государственных нужд, имущество не являлось объектом залога, безвозмездно полученным имуществом и не подлежало реализации в ходе процедур банкротства, пришел к выводу о необходимости его определения исходя из инвентаризационной стоимости гаража в соответствии с представленными в материалы дела удостоверениями на гаражи.

Таким образом, районный суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 43067 рублей в счет возмещения вреда, причиненного сносом гаража.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в том числе положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно счел, что размер ущерба не подлежит определению исходя из рыночной стоимости гаражей в соответствии с представленными им отчетом об оценке, поскольку данное имущество в процессе освобождения земельного участка не могло быть сохранено, а определение стоимости гаражей с учетом местонахождения земельного участка, на котором они были расположены, в отсутствие у истца права пользования земельным участком на момент сноса гаражей, не является обоснованным.

Вопрос о взыскании судебных расходов правильно разрешен судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО-1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи