Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-8096/2012 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - явная несоразмерность - размеры ущерба - ненадлежащее исполнение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-8096/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года гражданское дело N 2-1254/2012 по апелляционной жалобе Колотилиной Ю. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску ЗАО "АКБ "Турбобанк" к Колотилиной Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителя ответчицы Колотилиной Ю.С. - Колотилина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ЗАО "АКБ Турбобанк" - Фомичева И.К., Мошковой И.С., возражавших против доводов жалобы,

установила:

Истец ЗАО "АКБ "Турбобанк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колотилиной Ю.С. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рублей, процентов по кредиту в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> Банк заключил с ответчиком кредитный договор, по которому предоставил последнему кредит в размере <...> рублей на срок до <дата>, однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО "АКБ "Турбобанк" были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Колотилиной Ю.С. в пользу ЗАО "АКБ "Турбобанк" текущий долг по кредиту в размере <...> рублей; проценты по договору в размере <...> рублей, проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года в части взыскания процентов по договору и процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ изменить, считая решение суда неправильным, постановленным при грубом нарушении норм материального и процессуального права, уменьшить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ на 50%.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником Колотилиной Ю.С. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно п.п. 2.2, 3.2.2 кредитного договора от <дата> ответчик обязан выплачивать проценты за полученный кредит в размере 10,50% годовых ежеквартально.

В данном случае, суд правомерно руководствовался расчетом истца, согласно которому задолженность за период с <дата> по <дата> составила <...> рублей.

Законом не предусмотрено права на уменьшение размера договорных процентов, ст. 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчица в своей апелляционной жалобе, дает право на уменьшение неустойки, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, т.е. той денежной суммы, которую должник должен заплатить за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежных средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму взысканных процентов на 50%, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом нестойка в размере 11055,97 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотилиной Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи