Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 г. N 33-8829 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - следственный комитет при прокуратуре - военная травма - отказ в возбуждении уголовного дела - генеральная прокуратура)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 33-8829

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года дело N 2-1722/12 по апелляционной жалобе Иващенко А.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по иску Иващенко А.Н. к Орловскому П.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иващенко А.Н. обратился с указанным выше иском, в котором просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения распространенные в заявлении Орловского П.В. от 29.07.2010 года, направленного в адрес начальника управления военных следователей Следственного комитета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации о том, что "...умышленное преступное длительное бездействие военных должностных лиц.. . Иващенко А.Н. создало реальную угрозу моей жизни и здоровью...", "...умышленное преступное бездействие военных должностных лиц Иващенко А.Н. и неисполнение ими своих обязанностей...", "...Иващенко А.Н. не выполнил требования закона. Преступно проигнорировал его...", сведения распространенные в жалобе Орловского П.В. от 16.09.2010 года, направленной в адрес руководителя военно-следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о том, что "...Иващенко А.Н. банда оборотней военных должностных лиц УСЗРКВВ...", "... Иващенко А.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 129, 140, 285, 292, 331 УК РФ", "... Иващенко А.Н. скрыл факт получения документов на 37 листах и также факт военной травмы с исполнением обязанностей срочной службы во внутренних войсках...", "... преступник Иващенко А.Н... .", "... банды оборотней в лице Иващенко А.Н....", а также просил обязать Орловского П.В. направить в адрес руководителя военно-следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и в адрес начальника управления военных следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации письменные опровержения, взыскать с Орловского П.В. в пользу Иващенко А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование иска указывал, что ответчик, в заявлениях направленных в адрес начальника управления военных следователей Следственного комитета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации и руководителя военно-следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации обвиняет истца в нарушении законодательства, совершении нечестных поступков, в преступных деяниях. То обстоятельство, что указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности, подтверждается постановлением от 25.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец полагал, что направление заявлений ответчиком продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно причинить вред истцу, подорвать его авторитет.

Решением суда от 26.03.2012 года в удовлетворении иска Иващенко А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из материалов дела усматривается, что Иващенко А.Н. проходит военную службу в должности начальника медицинской службы Северо-Западного регионального командования ВВ МВД России.

Орловский П.В. неоднократно обращался к командующему Северо-Западного регионального командования ВВ МВД России, начальнику медицинской службы Северо-Западного регионального командования ВВ МВД России с просьбой выдать документы, подтверждающие получение им военной травмы. Однако документы, которые, по мнению ответчика, обязаны предоставить ему эти должностные лица, в его адрес направлены не были.

В связи с длительным, как это утверждает Орловский П.В., рассмотрением его обращений 29.07.2010 года он направил заявление начальнику управления военных следователей Следственного комитета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил возбудить уголовное дело, в том числе и в отношении Иващенко А.Н., который, по мнению ответчика, действовал вопреки требованиям закона и злоупотреблял своими должностными полномочиями.

16.09.2010 года Орловский П.В. направил жалобу руководителю военно-следственного управления Следственного Комитета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в которой поставлен вопрос об отмене постановления от 01.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного в дела, в том числе, в отношении Иващенко А.H.

Из существа заявлений ответчика, направленных в следственные органы усматривается, что Иващенко А.Н., требовал у него, Орловского, деньги в сумме 10 000 руб. за оформление необходимых документов, отказывался оформить документы о военной травме, которые, по мнению ответчика, Иващенко А.Н. обязан предоставить ему.

Эти заявления являлись поводом для проведения проверки в отношении должностных лиц и принятия процессуального решения.

В соответствии с положениями УПК РФ следователем следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ленинградскому военному округу проведена проверка по указанным выше заявлениям и 25.10.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иващенко А.Н.

Обстоятельство того, что ответчик высказал свое суждение о деятельности Иващенко А.Н., как должностного лица, представителем истца не оспаривалось.

В судебном заседании представитель Иващенко А.Н. заявил, что высказывания Орловского П.В. о том, что "...умышленное преступное длительное бездействие военных должностных лиц.. . Иващенко А.Н. создало реальную угрозу моей жизни здоровью...", "...умышленное преступное бездействие военных должностных лиц ... Иващенко А.Н. и неисполнение ими своих обязанностей...",_ "...Иващенко А.Н. не выполнил требования закона. Преступно проигнорировал его...", "... Иващенко А.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 129, 140, 285, 292, 331 УК РФ". "... Иващенко А.Н. скрыл факт получения документов на 37 листах и также факт военной травмы с исполнением обязанностей срочной службы во внутренних войсках...", "...преступник Иващенко А.Н... ." не носят какой-либо оскорбительный характер для истца.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 обращение гражданина в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании указанных заявлений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, судом правильно указано, что заявление ответчика о том, что Иващенко А.Н. является "оборотнем", не может быть расценено как порочащее его честь, достоинство или деловую репутацию, поскольку именно правоохранительные органы должны были проверить доводы Орловского П.В. о корыстной заинтересованности должностного лица и дать им правовую оценку, что непосредственно входит в их компетенцию.

Ссылка истца, что согласно толковому словарю под понятием "оборотень" понимается существо, способное менять человеческий облик и превращаться в животное, поэтому ответчик должен представить доказательства, соответствия сведений этому понятию, является необоснованной.

В понятие "оборотень" ответчиком вкладывался смысл, что истец не в полной мере выполняет свои должностные обязанности, как должен.

Также судом правильно, по мнению судебной коллегии, принято во внимание, что необходимость давать объяснения по жалобам - неотъемлемая часть работы должностного лица, т.к. по крайней мере, лицо, которому отказано в удовлетворении заявлений, требований, естественно, будет выражать недовольство деятельностью данного должностного лица, а также то, что каких-либо доказательств того, что обращение Орловского с жалобой к Руководителю ВСУ СК РФ было продиктовано намерением причинить вред репутации истца судом не установлено.

Исходя из того, что в удовлетворении требований Иващенко А.Н. о признании указаний Орловского П.В. порочащими честь, достоинство и деловую репутацию отказано, суд обоснованно отказал Иващенко А.Н. в удовлетворении требований об обязании ответчика направить опровержения руководителю военно-следственного управления Следственного комитета и начальнику управления военных следователей Следственного комитета и взыскании компенсации морального вреда, т.к. они являются производными от требований о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи