Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-10378 (ключевые темы: расходы на представителя - договор поручения - представительство - расходы на оплату услуг представителей - юридические услуги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-10378

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В., Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу ЖСК N... на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по делу N 2-1855/2012 по иску Жилищно-строительного кооператива N... к Старыгиной Т.С. о взыскании задолженности по квартирной плате.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Старыгиной Т.С., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

03.02.2012 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что ответчица является собственником квартиры N... в доме <адрес>, за период с 01.01.2008 года по 21.12.2011 года ответчика не оплачивает коммунальные услуги. Истец также просил взыскать с ответчицы расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года исковые требования ЖСК N... удовлетворены частично. С ответчицы в пользу ЖСК N... в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг взыскано ххх.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчицы в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 078 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истец извещен, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом частично удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решая вопрос по заявлению истца о взыскании с ответчика расходов на представителя на основании ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, суд установил, что интересы истца в судебном заседании 07.03.2010 года представляли Авдеева Н.Г. и Гордон Е.И., действующие по доверенности от 01.02.2012 года, в судебном заседании 27.03.2012 года - Гордон Е.И., действующая по доверенности от 01.02.2012 года, расходы истцом понесены по договору поручения (на оказание юридических услуг), заключенного 22.12.2011 года ООО с ЖСК N..., согласно которому указанное Общество обязалось оказать услуги (в том числе представительство интересов ЖСК на всей стадии процесса по иску к спорной квартире), а ЖСК - оплатить услуги - ххх рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскания расходов на представителя в размере ххх рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что лица, представляющие интересы истца в двух судебных заседаниях являются работниками указанного Общества, а также исходил из принципа справедливости, учел возраст ответчицы - <дата> года рождения.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение расходов на представителя представлен договор поручения от 22.12.2011 года (л.д. 25), заключенный между названным Обществом и ЖСК N...; стоимость услуг по договору составила ххх рублей. Предметом договора является, в том числе, представительство интересов доверителя на всей стадии гражданского процесса по настоящему иску. Согласно платежному поручению (копии) истцом на счет Общества произведена оплата в размере ххх рублей.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации). Дело истца в суде вели представители, действующие на основании доверенности, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность от организации истца выдана на имя Авдеевой Н.К. и Гордон Е.И. о представлении интересов ЖСК, в том числе в суде общей юрисдикции от 01.02.2012 года (л.д. 34).

Указанные лица представляли интересы организации истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При этом Авдеева Н.К. является генеральным директором ООО, заключившим от имени названого Общества вышеупомянутый договор поручения с истцом 22.12.2011 г. (на оказание юридических услуг).

Согласно доводам апелляционной жалобы второй представитель является работником названного Общества.

В суде первой инстанции не исследовался в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об относимости расходов истца, понесенных по договору от 22.12.2011 г., к судебным расходам по настоящему делу, и со стороны ответчицы не было представлено возражений относительно данного вопроса, а с учетом изложенных обстоятельств и доказательств не вызывает сомнений то обстоятельство, что представители истца вели дело истца в суде на основании доверенностей во исполнение договора от 22.12.2011 г.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции организацией истца представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 30.03.2012 года, согласно которому доверителю в соответствии с указанным договором поручения (на оказание юридических услуг) от 22.12.2011 года оказана юридическая помощь согласно п. 1.2. договора в полном объеме, а именно: консультационные услуги, составление искового заявления, подача иска в суд Выборгского района Санкт-Петербурга, осуществлено представительство интересов доверителя в суде 1 инстанции, до вынесения решения суда путем выхода в суд работником Общества - Гордон Е.И., Авдеевой Н.К.

Таким образом, расходы истца на услуги представителя в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из объяснений ответчицы в суде первой инстанции, она не отрицала задолженность, ссылалась на невозможность уплаты платежей в связи с наличием у нее нескольких кредитов. Иск истца по праву признан обоснованным и удовлетворен, в связи с данным иском истцом понесены расходы на представителя. Именно поведение ответчицы, нарушившей свои обязательства по уплате спорных платежей, привели к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекли для истца реальные расходы на разрешение судебного спора. При таком положении расходы на представителя подлежат возмещению согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом неправомерно отказано в их возмещении и решение суда в данной части подлежит отмене.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителей истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также учитывая личность ответчицы, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере ххх рублей является чрезмерной, полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя ххх руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отменить.

Взыскать с Старыгиной Т.С. в пользу Жилищно-строительного кооператива N... в счет возмещения расходов на представителя ххх

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи