Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-7527/2012 (ключевые темы: кредитный договор - поверенный - договор поручения - получение кредита - доверитель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-7527/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Чуфистова И.В.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6006/12 по апелляционной жалобе Ткачева Р. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по иску ООО "Кредитград" к Ткачеву Р. Ю. о взыскании сумм, по встречному иску Ткачева Р. Ю. к ООО "Кредитград" о признании договора поручения недействительным,

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Ткачева Р.Ю., его представителя Ермолаева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ООО "Кредитград" Озерова Е.Н., Казариновой С.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Кредитград" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ткачеву Р.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по договору поручения в сумме <...>, а также пени в сумме <...> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами был заключен договор N... согласно условиям которого истец обязался провести подбор кредитного продукта в соответствии с заявкой Ткачева Р.Ю., а ответчик обязался оплатить услуги в размере <...> от суммы кредита, что составило <...>, в течение 3 дней с момента принятия решения банком. <дата> ОАО "Балтинвестбанк" было принято решение о предоставлении Ткачеву Р.Ю. ипотечного кредита в сумме <...> в полном соответствии с заявкой ответчика, а <дата> ответчик подписал кредитный договор, после чего получил денежные средства в полном объеме. При подписании договора с ООО "Кредитград" ответчик оплатил <дата>, а оставшуюся сумму задолженности не выплатил до сих пор, в связи с чем за период с <дата> по <дата> истцом в соответствии с договором начислены пени в сумме <...>

Ответчик Ткачев Р.Ю. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор поручения от <дата> недействительным, поскольку при его заключении был допущен ряд существенных нарушений. В частности, отсутствуют указания на конкретные юридические действия, которые поверенный должен совершить от имени и за счет доверителя, что, по его мнению, свидетельствует о незаключенности договора. Также указал, что поверенный не участвовал в исполнении поручения лично, фактически только предоставив информацию о самом кредитном продукте, а все действия по согласованию заявки банком Ткачеву Р.Ю. пришлось осуществлять самостоятельно; доверенность на представление его интересов Ткачевым Р.Ю. на имя ООО "Кредитград" не выдавалась, в связи с чем полагал, что доверитель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке; также полагал условие договора о размере вознаграждения несогласованным, поскольку в п. 4.2. договора такой размер зафиксирован в виде процента от суммы, указанной в положительном кредитном решении, в котором фактически содержится информация об одобрении кредита в размере не менее <...> и не более <...>; считал, что фактически между сторонами сложились правоотношения по оказанию информационных услуг, в связи с чем указал, что включение в договор возмездного оказания услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия третьими лицами положительного для доверителя решения является недействительным, поскольку противоречит закону. Полагал, что в положениях договора, зафиксированных в п.п. 3.2., 3.3., 3.8, сторонами предусмотрена необходимость предоставления исполнителем отчета одновременно с актом, однако "ООО Кредитград" такой отчет не представил. Также указал, что согласованные ОАО "Балтинвестбанк" условия предоставления кредита в результате не соответствовали изложенным им в приложении к договору требованиям, поскольку расходы по получению кредита оказались выше, кроме того, на рынке кредитных услуг существовали более выгодные предложения, что также полагал нарушением условий договора со стороны ООО "Кредитград".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2012 года исковые требования ООО "Кредитград" удовлетворены частично.

С Ткачева Р.Ю. в пользу ООО "Кредитград" взыскана задолженность по договору в сумме <...>, пени по договору в сумме <...>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также отказано в удовлетворении встречного иска Ткачева Р.Ю. к ООО "Кредитград" о признании договора поручения недействительным.

В апелляционной жалобе Ткачев Р.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Кредитград" решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона - ст.ст.971, 972, 974, 975, 977, 309-310, п. 1 ст. 314 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> сторонами заключен договор поручения N..., по условиям которого доверитель (Ткачев Р.Ю.) поручил поверенному (ООО "Кредитград"), а поверенный в свою очередь принял на себя обязательство по поиску и подбору кредитного продукта на рынке банковских услуг Северо-Западного региона в соответствии с заявкой доверителя /л.д.8-11/.

Согласно заявке (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, доверителем указаны следующие примерные условия предоставления кредита: кредит предоставляется для приобретения квартиры, в рублях, в размере <...> - <...> на срок <...>, в размере до <...> от оценочной стоимости закладываемого объекта, ставка по кредиту может достигать до <...> приблизительные расходы по выдаче кредита: <...> страховка, <...> оценка, нотариальные расходы около <...> /л.д. 12/.

В силу п. 2.1 договора доверитель вправе отказаться от исполнения поручения поверенным, при этом обязуется немедленно уведомить об отказе поверенного и в течение 3 рабочих дней подписать акт приема-передачи выполненных на момент отказа поручений.

В соответствии с п.п.2.6, 4.1, 4.2 заключенного договора доверитель принял на себя обязательство оплатить издержки и вознаграждение поверенному: в день подписания договора - в размере <...>, а в случае получения положительного решения кредитного учреждения об одобрении кредитной заявки доверителя в течение 3 рабочих дней с момента получения такого разрешения доверителем - в размере <...> от сумм, указанной в положительном кредитном решении.

Доверитель также обязан в течение 2 рабочих дней по исполнении поверенным части или всех взятых на себя обязательств по договору, подписать акт приема-передачи выполненных поручений; а в случае отказа от подписания акта доверителем подписанный поверенным акт высылается сторонами в момент его получения доверителем или по факту возврата заказного письма почтовым отделением (п.п. 2.11, 2.13 договора).

В пункте 2.12 стороны согласовали, что поручение считается выполненным по факту предоставления банком положительного кредитного решения.

Согласно положениям п. 6.2 в случае несвоевременной оплаты по договору доверитель выплачивает поверенному пени в размере <...> от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

В силу п. 8.1 стороны также договорились, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами с соблюдением претензионного порядка.

По сообщению ОАО "Балтинвестбанк", полученному по запросу суда, в рамках действия генерального соглашения N N... от <дата>, заключенного между ОАО "Балтинвестбанк" и ООО "Кредитград" заявка Ткачева Р.Ю. на ипотечный кредит по программе "Стандартная" в размере не менее <...> и не более <...> на срок <...> была направлена по электронной почте 25.04.2011 года консультантом отдела кредитования ООО "Кредитград" в период времени с 13:41 по 17:27 путем вложения 14 файлов с адреса электронной почты info@kreditgrad.ru на адрес корпоративной электронной почты сотрудника управления продаж розничных продуктов.

<дата> ОАО "Балтинвестбанк" одобрило заявку Ткачева Р.Ю. на ипотечный кредит в размере не менее <...> и не более <...> на срок <...> под <...> годовых с первоначальным взносом не менее <...> от рыночной стоимости квартиры; при этом минимальный размер собственных средств заемщика на покупку квартиры должен составлять не менее <...> от рыночной стоимости квартиры /л.д. 14/.

В дальнейшем <дата> между Ткачевым Р.Ю. и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен кредитный договор N..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком на <...> под <...> годовых для целевого использования - для приобретения квартиры, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <...> /л.д. 65-78, 111-123/.

<дата> ООО "Кредитград" направило в адрес Ткачева Р.Ю. претензию с просьбой произвести оплату услуг поверенного в соответствии с условиями договора N... от <дата> /л.д. 15/.

<дата> между ответчиком и ОАО "Балтинвестбанк" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N... от <дата>, согласно которому размер аннуитетного платежа в сумме <...> установлен до <дата>, а с <дата> - <...> /л.д. 108-110/.

По сообщению ОАО "Балтинвестбанк" от <дата> в ответ на письмо ООО "Кредитград" по соглашению сторон в рамках партнерских отношений между ОАО "Балинвестбанк" и ООО "Кредитград", клиенты, привлеченные сотрудниками агентства ООО "Кредитград", не уплачивают комиссию банка за выдачу кредита по кредитным сделкам, заключаемым до <дата>. Банком предусмотрены следующие формы расчета с продавцом: сейфовые ячейки, безналичный расчет, аккредитив.

В п. 2.3. кредитного договора указано, что зачисленные на счет заемщика в ОАО "Балтинвестбанк" денежные средства используются в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, указной в п. 1.3. договора. Расчет с продавцом производится путем перечисления суммы кредита на счет покрытого безотзывного аккредитива, открываемого по заявлению заемщика в пользу продавца.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно не принят во внимание довод Ткачева Р.Ю. о том, что в нарушение условий договора поручения в расходы по кредиту, в том числе, вошли расходы на открытие аккредитива в сумме <...>, поскольку из материалов дела следует, что такой способ расчета был выбран им лично, а доказательств невозможности перечисления денежных средств продавцу иным способом истцом не представлено, как и доказательств того, что открытие данного аккредитива было необходимо для заключения кредитного договора по требованию банка, а не для обеспечения исполнения заемщиком его обязательств перед продавцом.

Расходы ответчика на регистрацию договора купли-продажи в сумме <...> правомерно не признаны судом связанными с получением кредита, поскольку регистрация права собственности на объект недвижимости предусмотрена действующим законодательством независимо от источника расходуемых на ее приобретение денежных средств.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отклонены доводы Ткачева Р.Ю. о том, что предложенные условия кредитования в нарушение условий договора были не самыми выгодными, поскольку <дата> ЗАО "ЮниКредит Банк" согласовало предоставление Ткачеву Р.Ю. кредита под <...>. Данное утверждение ответчика опровергается представленным им же письмом ЗАО "ЮниКредит Банк", из которого следует, что ему был согласован кредит на меньшую сумму, о чем указано в приложении к спорному договору (на <...>) на больший срок (<...>), при условии оплаты не менее <...> от стоимости передаваемой в залог недвижимости /л.д.93/.

Как верно указано судом, Ткачев Р.Ю. не был лишен как права отказаться от заключения кредитного договора с данной кредитной организацией, так и возможности воспользоваться их предложением, поскольку оно действовало в период с <дата> до <дата>, а согласование ОАО "Балтинвестбанк" было получено <дата>, однако сделал свой выбор в пользу заключения кредитного договора с ОАО "Балтинвестбанк", хотя и указал в судебном заседании, что уже на момент получения согласования и заключения кредитного договора не нуждался в таком размере заемных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные ООО "Кредитград" требования, суд первой инстанции, исходя из установленного, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что Ткачев Р.Ю. фактически принял исполнение по договору поручения, поскольку воспользовался полученным с помощью поверенного согласованием кредита и заключил кредитный договор с ОАО "Балтинвестбанк" на заявленных условиях, при этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Ткачева Р.Ю. о том, что фактически он отменил свое поручение, отказавшись от исполнения договора поручения в установленном ст. 977 ГК РФ порядке, не представив поверенному доверенность на представление своих интересов, в связи с чем полагал данный договор прекращенным.

Кроме того, Ткачевым Р.Ю. не представлено доказательств соблюдения положений п. 2.1 договора в указанной части, содержащих его обязанность немедленно уведомить поверенного об отказе от исполнения поручения поверенным и в течение 3 рабочих дней подписать акт приема-передачи выполненных на момент отказа поручений.

Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт одобрения заявки ответчика на получение кредита в рамках соглашения, заключенного между ООО "Кредитград" и ОА "Балтинвестбанк".

Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Кредитград" не имело объективных возможностей повлиять на предоставление кредита.

Судебная коллегия считает, что судом также правильно определен размер, подлежащего взысканию в пользу поверенного вознаграждения, по договору от <дата>, поскольку волеизъявление ответчика было направлено на получение кредита в максимальном размере <дата>, чем он реально и воспользовался.

В соответствии с п. 6.2 договора с ответчика также подлежали взысканию пени за несвоевременную уплату вознаграждения.

ПО мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что, направляя в ОАО "Балтинвестбанк" заявку на получение кредита, истец действовал от имени Ткачева Р.Ю. при отсутствии полномочий, поскольку последующие действия ответчика, связанные с заключением кредитного договора, свидетельствуют об одобрении действий поверенного.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку доводы ответчика о недействительности договора поручения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявленные им требования во встречном иске правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия, считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Р. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи