Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7681/2012 (ключевые темы: итоги голосования - УИК - избирательные участки - копия протокола - подсчет голосов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7681/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению <...> об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителей <...> Г.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Санкт-Петербургской Избирательной комиссии Т.А., представителя территориальной избирательной комиссии N... Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<...> обратилось в суд с заявлением об отмене решений избирательных комиссий об итогах голосования. В обоснование требований заявитель указывал, что при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования на УИК N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N... были допущены нарушения действующего законодательства, итоги голосования установлены на основании недостоверных данных об итогах голосования по избирательным участкам, поскольку в Территориальную избирательную комиссию N... были направлены и сданы данные, которые не соответствовали данным, установленным при подсчете голосов избирателей в день голосования, что, по мнению заявителя, подтверждается копиями протоколов вышеуказанных УИК об итогах голосования, выданных наблюдателям. В результате чего изменено в сторону уменьшения количество голосов избирателей, поданных за список кандидатов, выдвинутый <...>, а также изменено в сторону увеличения или уменьшения количество голосов избирателей, поданных за списки других избирательных объединений, допущенных к участию в избирательной кампании, неверно определен результат в целом по единому избирательному округу Санкт-Петербурга. С учетом уточнения требований, просили отменить решение Территориальной избирательной комиссии N... об установлении итогов голосования по части территории N... Санкт-Петербурга на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва и отмене решений по вышеуказанным участковым избирательным комиссиям по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва, и признать результаты выборов депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга по данным избирательным участкам недействительными.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года <...> в удовлетворении требований отказано.

<...> в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата> N... зарегистрирован список кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва, выдвинутых <...> в Санкт-Петербурге.

<дата> состоялось голосование на выборах депутатов Законодательного Собрания пятого созыва и решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата> N... выборы депутатов по единому избирательному округу признаны состоявшимися и действительными.

При этом для проведения голосования и подсчета голосов избирателей на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга были образованы в частности вышеуказанные избирательные участки.

В обоснование заявленных требований заявитель при обращении в суд указывал на несоответствие данных о голосах избирателей, поданных за списки кандидатов, указанные в протоколах, выданных в помещении УИК и данных, содержащихся в системе ГАС "Выборы", в подтверждение чего в материалы дела представлены копии протоколов УИК, полученные наблюдателями в помещениях УИК в день голосования и выписки из ГАС "Выборы" по соответствующим участковым избирательным комиссиям, а также сводная таблица, подготовленная стороной заявителя по результатам данных полученных протоколов и ГАС "Выборы".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что представленные заявителем в материалы дела копии протоколов УИК не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по причине несоответствия их требованиям, установленным п. 12 ст. 30, ст. 67 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а какие-либо иные доказательства в подтверждение доводов об установлении итогов голосования по вышеуказанным избирательным участка на основании недостоверных данных <...> не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При этом судом обоснованно учтено то обстоятельство, что по избирательным участкам N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N... на основании решений ТИК N... от <дата> N... был произведен повторный подсчет голосов избирателей по соответствующим избирательным участкам, представленные заинтересованным лицом протоколы УИК об итогах голосования по избирательным участка с отметкой "Повторный подсчет голосов" оформлены с соблюдением требований ст.ст. 67, 68 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", сведения, внесенные в указанные протоколы полностью соответствуют данным об итогах голосования, внесенных в ГАС "Выборы".

Одновременно суд обоснованно, на основании материалов дела пришел к выводу о том, что при подсчете голосов избирателей и составлении протокола указанных УИК об итогах голосования не было допущено существенных нарушений требований законодательства, а расхождения между копией протоколов УИК, представленных <...>, и официальными протоколами УИК об итогах голосования, вызваны тем, что копии протоколов заявителя были составлены путем переписывания данных не с официальных протоколов УИК об итогах голосования, а с увеличенной формы протокола, которая изначально содержала недостоверные данные.

При таком положении, оценивая приведенные заявителем суждения относительно допущенных, по мнению <...>, нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться, о том, что нарушений, которые могли бы быть признаны существенными, не позволяющими выявить действительную волю избирателей, и являлись бы основанием для отмены итогов голосования в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не имеется, а потому основания для признания решения ТИК N... об установлении итогов голосования по части территории N... Санкт-Петербурга незаконным отсутствуют.

Кроме того, следует учесть, что указанный вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует также правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 15 января 2002 года и от 11 июня 2002 года, согласно которой отмена итогов голосования, результатов выборов должна быть связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

Таким образом, выводы суда по существу заявленных требований основаны на материалах дела, оценке доказательств, произведенной с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что действительность и достоверность заверенной должностным лицом копии протокола участковой избирательной комиссии, по мнению подателя жалобы, презюмируется не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку представленные заявителем копии протоколов УИК оформлены с нарушением требований закона, содержащиеся в представленных копиях протоколов сведения опровергаются другими объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, какие-либо иные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований, заявителем не представлены.

При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что кто-либо из лиц, присутствующих в помещениях для голосования в день голосования на вышеуказанных избирательных участках обращался в ТИК N... либо в правоохранительные органы с жалобами на невыдачу им надлежащим образом удостоверенных копий протоколов, либо должностные лица УИК были привлечены к административной ответственности за невыдачу надлежащим образом удостоверенной копии протокола об итогах голосования.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения должна быть возложена на орган, принявший решение, тогда как, по мнению подателя жалобы, представителем заинтересованного доказательств соответствия закону решений УИК не представлено судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из положений ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а не из требований ст.ст. 56, 249 ГПК РФ в связи с непредставлением доказательств.

Более того, статья 249 ГПК РФ, возлагающая на орган, принявший решение, обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его избирательных прав в результате принятия оспариваемых решений избирательных комиссий об итогах голосований и наличии оснований для отмены данных решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, должен был проверить основания для назначения повторного подсчета голосовой избирателей не может являться основанием для отмены решения, поскольку решения ТИК N... от <дата> о проведении повторного подсчета голосов избирателей по ряду избирательных участков заявителем не оспаривалось, на какие-либо нарушения, допущенные при назначении и проведении повторного подсчета голосовой избирателей, заявитель в ходе рассмотрения требований по существу не ссылался.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании решений ТИК N... от <дата> о проведении повторного подсчета голосов; вышеуказанные решения в отношении УИК N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N... приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 22-37).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии заявителем не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи