Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-7723/2012 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - оплата государственной пошлины - окончание строительства - сроки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-7723/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/12 по апелляционной жалобе ЗАО <ЮрЛ 1> на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 28 февраля 2012 года по иску К.А. к ЗАО <ЮрЛ 1> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения Л.С. - представителя истца К.А. представителя ответчика - Х.Е.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что <дата> заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям договора ответчик, являющийся застройщиком, обязался передать ему (истцу) построенную квартиру в <дата> года после внесения им (истцом) всех предусмотренных договором платежей. Он (истец) свои обязательства по внесению платежей выполнил, ответчик нарушил сроки передачи квартиры, передав помещение ему <дата> года, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. за нарушение сроков передачи квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 28 февраля 2012 года исковые требования К.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы: неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить постановленное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участи в строительстве N.... По условиям договора ответчик, выступающий в качестве заказчика-застройщика, обязался обеспечить строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, представляющий собой квартиру, расположенную <адрес> этажах, и передать построенный объект и документы на него в сроки и на условиях, предусмотренных договором, истцу. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по финансированию строительства. Плановый срок окончания строительства определен в п. 1.8 договора - <дата>, так же в данном пункте указано, что в случае изменения разрешительной или проектной документации на строительство объекта вышеуказанный срок изменяется застройщиком.

Согласно п. 2.1.4 договора застройщик обязуется в течение трех месяцев с даты подписания Государственной комиссией акта приемки передачи законченного строительством объекта в эксплуатацию передать дольщику профинансированную квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки дольщиком сроков внесения инвестиций, оговоренных в п. 2.2.1. договора, срок сдачи квартир застройщиком может быть сдвинут на время просрочки.

<дата> истец передал права по договору о долевом участи в строительстве N... от <дата> Л.И. о чем между истцом, Л.И. ответчиком было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве.

Разрешение на строительство объекта, выданное <дата> года сроком до <дата> года, было продлено до <дата> года (л.д. 54).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы <дата> года (л.д. 55).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, принимал во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем правомерно пришел выводу, что поскольку п. 1.8 договора срок окончания строительства определен, как плановый, то не счел, что стороны достигли соглашения об окончательном сроке строительства, указанном в нем, а поэтому, за нарушение планового срока окончания строительства ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд первой инстанции, определяя дату, с которой подлежит начислению неустойка, исходил из следующего.

Пунктом 2.1.4 договора окончательным сроком передачи истцу квартиры по акту приема - передачи являлось <дата> года, однако, учитывая допущенную дольщиком просрочку внесения платежей на <...> дней (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), последним сроком передачи квартиры на основании п. 7.2 договора необходимо считать <дата> года. В указанный срок квартира дольщику Л.И. передана не была, только <дата> года ответчик направил Л.И. уведомление от <дата> о необходимости произвести сверку платежей и принять квартиру по акту строительной готовности. Заказное письмо следует считать полученным дольщиком по истечении <...> дней с даты его направления, при этом срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях (аналогия ст. 52, 69, 6.1 п. 6 Налогового Кодекса РФ). При таких обстоятельствах, Л.И. должен был получить уведомление о необходимости принять квартиру по акту не позднее <дата> года. Согласно п. 2.2.4 договора дольщик обязался принять квартиру в срок не позднее <...> календарных дней с момента получения соответствующего уведомления. Поскольку Л.И. не явился для подписания акта приема передачи квартиры, то, с <дата> года ответчик не мог исполнить своего обязательства. Просрочка ответчика по передаче дольщику квартиры имела место в течение <...> дней в период с <дата> года по <дата> года.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что размер неустойки за <...> дней просрочки обязательства составит <...> руб., однако, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, счел необходимым согласно ст. 333 ГК РФ снизить этот размер, взыскав с ответчика денежную сумму в размере <...> руб.

С таким выводом суда о размере неустойки судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, <дата> истец заключил с ответчиком договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома, <дата> он передал права по этому договору Л.И. Л.И. как дольщик был уведомлен о необходимости явиться и подписать акт приема-передачи и произвести сверку расчетов, однако, с момента уведомления его об этом (<дата>) никаких действий не предпринял, акт приема строительной готовности объекта Л.И. подписал только <дата> года. Никаких претензий относительно нарушений сроков передачи объекта Л.И., как дольщик, ответчику не направлял. <дата> Л.И. расторг соглашение от <дата> о перемене лица в обязательстве, тем самым, передав права дольщика истцу. В этот же день, <дата> между истцом и ответчиком был подписан акт сверки расчетов. <дата> года объект по акту приема-передачи был передан истцу.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, установив, при рассмотрении такого рода споров, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Судебная коллегия считает, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец претерпел убытки вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, а, также учитывая и то, что дольщик Л.И. несвоевременно вносил оплату по договору, в дальнейшем уклонялся от принятия объекта по акту приема-передачи, непосредственно истец стал вновь стороной договора только <дата>, то, размер неустойки, взысканный судом, даже с учетом снижения, является завышенным. Судебная коллегия считает необходимым определить размер неустойки и взыскать в пользу истца денежную сумму в размере <...> руб., полагая, что названная сумма будет являть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суд должен оценивать степень физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая то, что истец являлся стороной по договору в период с <дата> по <дата>, в этот период ответчиком права истца не нарушались, вновь истец стал стороной по договору <дата>, <дата> года помещение ему было передано. Просрочка в передаче помещения на <...> дней имела место перед Л.И. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что личные права истца ответчиком нарушены не были, в возникших правоотношениях истец выступал, как преемник прав Л.И. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда не имеется. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Истец при обращении в суд с иском оплатил госпошлину в размере <...> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 28 февраля 2012 года в части взыскания с ЗАО <ЮрЛ 1> в пользу К.А. неустойки изменить, снизив размер, подлежащий взысканию неустойки, взыскать с ЗАО <ЮрЛ 1> в пользу К.А. неустойку в размере <...> руб.

Решение суда в части удовлетворения требований К.А. к ЗАО <ЮрЛ 1> о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., а также в части взыскания с ЗАО <ЮрЛ 1> в доход государства госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. - отменить, в удовлетворении этих требований - отказать.

Взыскать с ЗАО <ЮрЛ 1> в пользу К.А. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи