Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7830/2012 (ключевые темы: право пользования - снятие с регистрационного учета - выселение - представление прокурора - дети)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7830/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савина В.В.

судей

Володкиной А.И. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Кузьминой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года гражданское дело N 2-618/12 по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга, апелляционной жалобе А.Ю. на решение Фрунзеского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по иску О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних О.М., А.А., к А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.Ю. к О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних О.М., А.А., о сохранении права пользования жилым помещением не определенный срок,

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя А.Ю. - Г.А., действующего на основании доверенности от <дата>, О.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия

установила:

Истица, действующая в своих интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ответчику А.Ю. и, уточнив заявленные требования, просила признать его утратившим право пользования <адрес> в Санкт-Петербурге, выселить его из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица, ссылаясь на положения ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, указала, что вместе с несовершеннолетней дочерью О.М. является собственником спорного жилого помещения, брак между нею и ответчиком расторгнут, проживание с ответчиком в одной квартире невозможно ввиду его агрессивного поведения, злоупотребления спиртными напитками.

А.Ю.. предъявил встречные исковые требования к О.В. о сохранении за ним, как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, права пользования спорной квартирой на пять лет. В обоснование заявленных требований А.Ю. указал, что не располагает другим жилым помещением кроме спорного, в период брака с О.В. его состояние здоровья ухудшилось, он имеет вторую группу инвалидности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года за А.Ю. сохранено право пользования <адрес> в Санкт-Петербурге на срок до <дата>, по истечении указанного срока А.Ю. признан утратившим право пользования спорной квартирой, выселен со снятием с регистрационного учета.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о выселении А.Ю. со снятием с регистрационного учета, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе А.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что спорной является <адрес> в Санкт-Петербурге, собственниками которой являются О.В. и ее несовершеннолетняя дочь О.М. соответственно по 1\2 доли принадлежит каждой; О.В. и А.Ю. состояли зарегистрированном браке с <дата>, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга <дата>; от указанного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь - А.А., <дата> г.р., которая не имеет доли собственности в спорной квартире; на момент рассмотрения спора в <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрированы О.В., ее несовершеннолетние дети, О.М. и А.А., а также ответчик А.А.

В обоснование заявленных требований истица О.В. ссылалась на прекращение семейных отношений с ответчиком ввиду расторжения брака, а также указывала на то, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире стало невозможным ввиду злоупотребления последним спиртными напитками, агрессивного поведения, в связи с чем она была вынуждена покинуть спорную квартиру.

При рассмотрении иска О.В. суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, а именно, ст. 31 ч. 4 ЖК РФ и ст. 35 ч. 1 ЖК РФ. Из представленных доказательств усматривается, а ответчиком А.А. не оспаривалось, что между сторонами семейные отношения ввиду расторжения брака прекращены, собственником спорного жилого помещения является истица и ее несовершеннолетняя дочь, которая в родственных отношениях с ответчиком также не состоит. С учетом изложенного, а также положений ст.ст.31, 35 ЖК РФ, районный суд правомерно признал А.А. утратившим право пользования спорной квартирой.

Разрешая вопрос о сохранении за А.А. права пользования <адрес> в Санкт-Петербурге, районный суд также учел все юридически значимые по настоящему спору обстоятельства и определил указанный срок до <дата>, то есть <...> месяцев с момента вынесения решения. При этом О.В. решение суда не обжалует, а значит, не возражает против сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на <...> месяцев. А.А. не согласен с решением суда и полагает, что оно вынесено со значительным нарушением норм материального и процессуального права, во встречном иске он просил сохранить за ним право пользования квартирой на пять лет.

Между тем судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения за ним права пользования квартирой на столь длительный срок, то есть пять лет. Материалами дела подтверждается неоднократное обращение О.В. в правоохранительные органы с заявлением о том, что А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения угрожает причинением ей телесных повреждений и возможным причинением смерти, устраивает скандалы, оскорбляет нецензурной бранью; согласно сведениям из <Юр.л.> <дата> А.Ю. проведена химзащита от пристрастия к алкоголю сроком на <...>; из акта, составленного органом опеки и попечительства МС МО "Волковское", усматривается, что отношения среди проживающих в спорной квартире недоброжелательные, ответчик злоупотребляет алкоголем, устраивает скандалы, аналогичные факты подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчик имеет вторую группу инвалидности, степень ограничения трудоспособности ему не устанавливалась, суд первой инстанции правильно определил срок, на который за А.А. должно быть сохранено право пользования спорной квартирой, после которого он подлежит выселению со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод кассационного представления прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга о том, что с учетом совокупного толкования положений ст.ст.31 ч. 5, 35 ЖК РФ ответчик, за которым на момент вынесения решения было сохранено право пользования спорной квартирой сроком на <...> месяцев, не может быть выселен из него до истечения указанного срока.

Согласно ч. 5 ст. 31 ЖК РФ по истечении установленного решением суда срока, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается; в силу ст. 35 ЖК РФ гражданин право пользования жилым помещением которого прекратилось, обязан освободить это жилое помещение, то есть прекратить пользоваться им в срок, установленный собственником. По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение не противоречит указанным нормам права, не нарушает ни прав собственника О.В., которая не возражала против сохранения за бывшим супругом права пользования квартирой только на <...> месяцев, также прав ответчика, который безусловно подлежит выселению по истечении указанного в решении суда срока. Отказ в выселении А.А. при рассмотрении настоящего спора повлечет необходимость предъявления нового иска по истечении <...> месяцев, что приведет к нарушению прав собственника, поэтому решение суда в указанной части является законным и обоснованным. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств того, что О.В. намерена продлить право пользования спорной квартирой ответчика на более длительный срок, нежели <...> месяцев. Однако, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что она при желании не лишена возможности продлить указанный срок, не предъявляя ко взысканию исполнительный лист о выселении ответчика после <дата>

Доводы А.А. о нарушении судом при вынесении решения норм материального и процессуального права также не нашли своего объективного подтверждения.

Довод о том, что третьи лица по делу (орган опеки и попечительства "Волковское", УФМС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, Комитет по социальной политике) не были извещены о встречных требования А.А. не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку вынесенное решении никак не затрагивает права и интересы указанных лиц, орган опеки и попечительства выразил свою позицию по настоящему спору, поддержав исковые требования О.В. с учетом интересов несовершеннолетних детей, а представитель ответчика, участвующий в судебном заседании <дата>, не возражал против окончания слушания по делу в отсутствие представителей третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств также являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Наличие в собственности истицы О.В. иного жилого помещения не имеет юридического значения по существу заявленных требований, исходя из принципа относимости доказательств, установленного ст. 59 ЖК РФ.

Как указывалось выше, оспариваемое судебное решение содержит убедительные доводы, касающиеся сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на шесть месяцев, основано на всесторонней оценке представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи