Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7838/2012 (ключевые темы: договор займа - приходный кассовый ордер - проценты за пользование чужими денежными средствами - печать организации - претензии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7838/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Володкиной А.И.

судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-1082/12 по апелляционной жалобе ООО Общество 1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по иску Д. к ООО Общество 1 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Д., представителя ООО Общество 1 - А., - судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к ООО Общество 1 (далее - ООО Общество 1) с иском о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец указал, что им с ответчиком были заключены договоры займа

16 декабря 2009 г. на сумму <...> со сроком возврата до 31 марта 2010 г.

28 декабря 2009 г. на сумму <...> со сроком возврата до 31 марта 2010 г.;

08 февраля 2010 г. на сумму <...> со сроком возврата до 30 апреля 2010 г.;

12 февраля 2010 г. на сумму <...> рублей со сроком возврата до 31 декабря 2010 г.;

17 февраля 2010 г. на сумму <...> рублей со сроком возврата до 31 декабря 2010 г.

Денежные средства согласно указанным договорам передавались истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

сумму долга по договору займа от 16 декабря 2009 г. в размере <...> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере <...> рублей.

сумму долга по договору займа от 28 декабря 2009 г.в размере <...> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 7 <...> рублей;

сумму долга по договору займа от 08 февраля 2010 г. в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 6 <...>;

сумму долга по договору займа от 12 февраля 2010 г. в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере <...> рублей;

сумму долга по договору займа от 17 февраля 2010 г. в размере <...> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 12 <...> рублей;

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме: с ООО Общество 1 в пользу Д. взысканы:

сумма долга по договору займа от 16 декабря 2009 г. в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере <...> рублей;

сумма долга по договору займа от 28 декабря 2009 г. в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере <...> рублей;

сумма долга по договору займа от 08 февраля 2010 г. в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере <...>;

сумма долга по договору займа от 12 февраля 2010 г. в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере <...> рублей;

сумма долга по договору займа от 17 февраля 2010 г. в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере <...> рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей,

а всего: <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Общество 1" просит отменить решение районного суда от 13 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу были заключены договоры займа:

N... от 16 декабря 2009 г., по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) беспроцентный займ в сумме <...> рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 марта 2010 г.; передача истцом денежных средств по данному договору ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру N... от 16 декабря 2009 г.

N... от 28 декабря 2009 г., по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) беспроцентный займ в сумме <...> рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 марта 2010 г.; передача истцом денежных средств по данному договору ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру N... от 29 декабря 2009 г.

N... от 08 февраля 2010 г., по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) беспроцентный займ в сумме <...> рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30 апреля 2010 г.; передача истцом денежных средств по данному договору ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру N... от 08 февраля 2010 г.

N... от 12 февраля 2010 г., по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) беспроцентный займ в сумме <...> рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2010 г.; передача истцом денежных средств по данному договору ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру N... от 12 февраля 2010 г.

N... от 17 февраля 2010 г., по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) беспроцентный займ в сумме <...> рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2010 г.; передача истцом денежных средств по данному договору ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру N... от 17 февраля 2010 г.

Все вышеуказанные договоры займа подписаны со стороны ответчика генеральным директором организации Б., полномочия которого на момент заключения договоров подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, и удостоверены печатью организации; также удостоверены печатью организации и квитанции к приходным кассовым ордерам, на которых имеются подписи главного бухгалтера и кассира /л.д. 10-24/.

Удовлетворяя иск Д., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливающей общие положения об исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 807 ГК РФ о договоре займа, статьей 808 ГК РФ о форме договора займа, статьей 810 ГК РФ, устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа, статьями 395, 811 ГК РФ, предусматривающими ответственность за неисполнение обязательств, в том числе и в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований Д. о взыскании с ответчика суммы займа по вышеуказанным договорам. При этом суд счел достоверно установленным факт передачи Д. в заем ООО "Общество 1" вышеназванных денежных средств, учитывая, что изложенное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами /л.д.12,15,18, 21, 24/. В то же время ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил соответствующих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств в опровержение факта получения им от истца спорной денежной суммы, либо подтверждающих, что полученные денежные средства возвращены истцу.

При таком положении районный суд взыскал с ООО "Общество 1" в пользу Д. сумму долга по договорам займа. Также суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Представленный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам, является правильным.

Руководствуясь статьей 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав в связи с ненадлежащим извещением, отсутствием информации о судебном процессе до момента получения решения, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Адресованная ответчику судебная корреспонденция, извещения, направлялись судом по месту нахождения организации, указанному в учредительных документах: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, дом <адрес>, корп. <адрес> лит. <адрес> /л.д.43-44, 63-66,103-104/.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, направление ответчику судом судебных извещений о явке в суд по адресу, указанному в качестве места нахождения Общества в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредоставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком своего денежного обязательства перед истцом, соответствующие доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Из материалов дела также усматривается, что суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, учитывал представленный в материалы дела отзыв на иск от 02 февраля 2012 г., подписанный В. и заверенный печатью организации, из которого следует, что ответчик, возражая против начисления процентов, указывает на невозможность в настоящий момент исполнения принятых обязательств в силу отсутствия денежных средств, а также просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя /л.д.84/. Подлинность указанного отзыва на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком также не опровергнута; ходатайств о назначении экспертизы подлинности представленного суду доказательства ответчиком не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком 12 августа 2011 года претензии истца; требования заявленные в иске полностью совпадают с требованиями, изложенными в претензии, в том числе относительно перечисления договоров займа и истребуемых сумм (л.д.8-9); таким образом, по состоянию на 12 августа 2011 года ответчику было известно о содержании претензий истца относительно вышеуказанных договоров займа.

В заседании судебной коллегии истцом предъявлена копия искового заявления с отметкой ответчика в лице заместителя генерального директора Г. о получении искового заявления 16 сентября 2011 года и с подписью и печатью ООО.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящий момент ответчик, обладая необходимой информацией о рассмотрении дела, судебную корреспонденцию, направленную по месту нахождения организации, также не получает /л.д.160/. В заседании судебной коллегии представитель ответчика ссылается на то, что в организации плохо налажено получение почтовой корреспонденции.

Доводы ООО "Общество 1", изложенные в апелляционной жалобе о препятствовании судом ответчику в реализации предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи