Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8006/2012 (ключевые темы: протечка - возмещение ущерба - общественная организация - восстановительный ремонт - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8006/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

***

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах Ш.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах Ш.И. к ЖКС о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения Ш.И., представителя общественной организации потребителей "Диалог" - К.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Санкт-Петербургская общественная организация "Диалог" в интересах Ш.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда указав, что Ш.И. является сособственником квартиры N... <адрес>, расположенной на последнем этаже. Данный дом обслуживается ЖКС. В начале <дата> года Ш.И. обнаружила следы протекания воды на потолке квартиры, в связи с чем, обратилась в аварийную службу ЖКС с требованием принять меры по устранению протечки. В установленный законом срок, представители обслуживающей организации в квартиру N... для составления акта о протекании воды не явились и произвели обследование залитого жилого помещения только <дата>. Истец указывает, что в последующем обслуживающей организацией также были составлены Акты от <дата>, от <дата> и от <дата>. Согласно вышеуказанным актам, причиной протекания воды является "протечка с кровли". <дата> Ш.И. в адрес ЖКС была направлена претензия о возмещении ущерба, однако, требования о возмещении ущерба удовлетворены не были. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету об оценке величины ущерба - <...> рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, а также штраф в пользу общественной организации потребителей.

Решением от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ЖКС в пользу Ш.И. взыскано в счет возмещения ущерба <...> рубля в соответствии с заключением судебной экспертизы, в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба - <...> рубля, в счет компенсации морального вреда - <...> рублей, а всего взыскано - <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также, с ЖКС взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей, штраф в доход местного бюджета - <...> рублей, штраф в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" - <...> рублей.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация "Диалог" просит изменить указанное решение суда, взыскать с ЖКС в пользу Ш.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки вместо взысканной суммы в размере <...> рубля сумму в размере <...> рублей, в связи с чем, пересчитать сумму штрафа в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того взыскать с ЖКС" в пользу Ш.И. судебные расходы в сумме <...> рублей. По смыслу данной жалобы следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта суду первой инстанции стоило руководствоваться отчетом об оценке величины ущерба, составленным Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) КЭ, так как проведенная по делу судебная строительно-товароведческая экспертиза, назначенная судом определением от <дата>, является доказательством, полученным с нарушением закона, и не имеет юридической силы, а, следовательно, не может быть положена в основу решения суда. Кроме того уплаченные истицей <...> рублей за вызов эксперта в суд, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассматривает поданную апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела, но не явившегося в суд и, не представившего каких-либо доказательств уважительности причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Ш.И. и представителя Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог", изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ш.И. является сособственником квартиры N... <адрес>.

В соответствии с договором N... от <дата> со роком действия с <дата> по <дата>, ответчик принял на себя определенные обязательства по обслуживанию дома <адрес> и, должен нести ответственность за некачественное обслуживание дома.

В начале <дата> года в указанную квартиру произошло протекание воды с кровли дома, о чем <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ЖКС составлены Акты, согласно которым в указанной квартире пострадала отделка кухни и комнат в результате протекания воды с кровли здания.

<дата> и <дата> Ш.И. обращалась в ЖКС с претензиями по вопросу протекания воды с кровли дома, в ответ на которые, ЖКС письмом N... от <дата> обязалось ликвидировать следы протечек в квартире, однако работы по ликвидации указанных протечек не были выполнены.

Согласно Отчета от <дата>, составленного Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) КЭ и, представленного при подаче иска истцовой стороной в обоснование размера причиненного ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения следов протекания воды в квартире N... <адрес> по состоянию на <дата> составляет <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что так как протечки в квартире истицы стали происходить после работ по очистке снега и наледи, проводимых подрядной организацией НП, а согласно договора N... от <дата> между ЖКС и НП подрядчик несет ответственность за недостатки дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, то соответственно, ЖКС не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Однако, суд первой инстанции анализируя договор подряда N... заключенный между ЖКС и НП", договор N... от <дата> по обязанности нести ответственность за некачественное обслуживание дома, а также руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ЖКС является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного Ш.И. в результате имеющихся протечек.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ЖКС оспаривался размер заявленных исковых требований, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-товароведческой экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от <дата> судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по данному делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО.

В соответствии с заключением эксперта N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры N... <адрес> после протекания воды с учетом повреждений, указанных в актах от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> составляет <...> рубля.

Учитывая, что заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, также учитывая, что эксперт Г.Е. данное ею заключение в судебном заседании подтвердила, дала полные и развернутые ответы на поставленные перед ней как экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется и, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, руководствовался данным заключением.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Заключение эксперта верно оценено судом по правилам ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что данная экспертиза выполнена с существенным нарушением закона и, не имеет юридической силы для данного спора, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к взысканию с ответчика в пользу Ш.И. подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рубля, а также стоимость проведения оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рубля.

Доводы апелляционной жалобы относительно компенсации судебных расходов по вызову в суд эксперта в сумме <...> рублей, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт понесенных Ш.И. расходов. При рассмотрении данной жалобы в апелляционной инстанции также не были представлены доказательств в подтверждение понесенных расходов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и, правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно применены положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в частности, в сумму для расчета штрафа необоснованно включены судебные расходы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "Закон о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

Таким образом, размер штрафа подлежал определению судом исходя из 50 процентов удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет <...> рублей (<...> + <...>), из которых <...> рубля <...> копеек подлежит взысканию в доход местного бюджета, а <...> рубля <...> копеек в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика изменить.

Взыскать с ЖКС штраф в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с ЖКС штраф в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в размере <...> рубля <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи