Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 г. N 33-8102 (ключевые темы: правопреемство - ворота - реорганизация - возмещение материального ущерба - учредительные документы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 33-8102

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Быханова А.В. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2012 года гражданское дело N 2-266/12 по апелляционной жалобе Шилова А.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Национальное качество", Шилову А.В. о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Шилова А.В., судебная коллегия городского суда

установила:

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось с иском о взыскании с ООО Страховая компания "Национальное качество" сумму ущерба в размере <...>, с Шилова А.В. сумму ущерба в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование своих требований указало, что 28.02.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <...> Шилова А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Национальное качество" было повреждено транспортное средство <...>, застрахованное истцом, по условиям договора на расчетный счет страхователя Погудкиной Ю.Г. перечислено <...>.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2012 г. произведена замена истца правопреемником ОАО "Страховая группа МСК".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года исковые требования открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" были удовлетворены частично.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Национальное качество" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" взыскана сумма материального ущерба в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>.

Также данным решением с Шилова А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" взыскана сумма материального ущерба в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>

В удовлетворении остальных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Шилов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства.

Представитель ОАО Страховая группа "МСК", представитель ООО "Страховая компания "Национальное качество" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 25-28 т. 2/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 28.02.2008 г. в 14 часов 40 минут в Санкт-Петербурге на пересечении улиц <адрес>, водитель Шилов А.В., управляя автомобилем <...> г.н.з. N..., не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <...> г.н.з. N....

Автомобиль <...> г.н.з. N... принадлежал Шилову А.В. (л.д.61). По договору ОСАГО гражданская ответственность Шилова А.В. была застрахована ООО Страховая компания "Национальное качество".

Автомобиль <...> г.н.з. N... на дату ДТП принадлежал П. и был застрахован по договору КАСКО ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (л.д.11,14,15).

Постановлением ИДПС Центрального ОГИБДД о наложении административного штрафа от <дата> Шилов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.17).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу П., автогражданская ответственность которой была застрахована в организации истца, в связи с чем у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения П. возникло право требования возмещения убытков к лицу, причинившему ущерб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как было установлено судом, в результате ДТП автомобилю марки <...> были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" перечислило в счет возмещения ущерба по договору сумму в размере <...>, что подтверждается платежным поручением N... от 09.04.2008 года /л.д. 39 т. 1/.

Согласно п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Определением суда от 21.03.2012 года произведена замена истца на ОАО Страховая группа "МСК", в связи с реорганизацией ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в форме присоединения.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем ОАО Страховая группа "МСК" является правопреемником.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Судебной коллегией по гражданским делам неоднократно запрашивался указанный передаточный акт для установления права требования ОАО "Страховая группа "МСК" к Шилову А.В., однако, истцом передаточный акт не представлен. Отсутствие указанного акта не позволяет юридически констатировать состоявшееся правопреемство перехода прав и обязанностей от одного юридического лица к другому юридическому лицу, следовательно, истец не представил доказательств обладания правами требования к ответчикам и его требования к ответчикам удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: способ образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших лиц прекративших свою деятельность в результате реорганизации

Правопреемство не подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, истцом не доказано его правопреемство.

Таким образом, судом при рассмотрении дела вышеуказанные положения закона были нарушены, что привело к неправильному разрешению дела, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Страховая группа "МСК" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Национальное качество", Шилову А.В. о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Страховая группа "МСК" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Национальное качество", Шилову А.В. о возмещении материального ущерба.

Председательствующий

Судьи