Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-8149/2012 (ключевые темы: ДТП - материальный ущерб - водитель - выплата страхового возмещения - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-8149/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И., Савина В.В.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года гражданское дело N 2-3209/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по иску Н. к ОСАО <...>, ООО-1, Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Н., судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ОСАО <...>, ООО-1, Р. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 122288 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 531,52 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 31 января 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля <марка 1>, находившегося под управлением истца и автомобиля <марка 2>, находившегося под управлением Р., который является работником ООО-1; в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения; при обращении в страховую компанию ответчика в которой была застрахована ответственность Р. с заявлением о выплате страхового возмещения истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих виновность Р. в совершении ДТП; истец полагает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, указывая на нарушение Р. положений ПДД РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Представители ОСАО <...>, ООО-1, Р. заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2011 года у дома N... по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка 1> г.р.з. N..., находившегося под управлением истца, и автомобиля <марка 2> г.р.з N..., находившегося под управлением Р. и принадлежащего ООО-1. Постановлением ОГИБДД <...> района Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью установления вины кого-либо из водителей - участников ДТП. Решением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по <...> району Санкт-Петербурга указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <марка 2> была застрахована в ОСАО <...>, что подтверждается полисом от 07 декабря 2010 года.

22 июня 2011 года истец обратился в ОСАО <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы по факту ДТП. 08 июля 2011 года страховая компания направила истцу письмо, в котором указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о виновности Р. в совершении ДТП, что, в свою очередь, не позволяет признать случай страховым.

Согласно заключению эксперта от 22 июня 2011 года, составленному специалистом ООО-2 по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа деталей составляет 12288 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащих основные понятия и порядок обращения за страховой выплатой, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Р. в совершении ДТП и наступлении страхового случая.

Вместе с тем, районный суд также указал на то, что в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако истец отказался от ее проведения и возражал против оплаты соответствующих расходов.

Судебная коллегия полагает, что районным судом при рассмотрении настоящего спора не правильно применены нормы материального права, а также распределено бремя доказывания между сторонами, что привело к вынесению необоснованного решения.

В соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предъявляя заявленные требования истец ссылался на положения ст. 1079 ГК РФ. Применяя указанную норму права, районный суд обязан был установить юридически значимые обстоятельства, установленные в том числе и положениями ст. 1064 ГК РФ. Из материалов дела, а также отзыва страховой компании в суд усматривается, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу послужило отсутствие доказательств наличия вины в ДТП водителем Р., управлявшим автомобилем <марка 2>. С указанной позицией согласился районный суд.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении споров о возмещении ущерба являются установление факта причинения ущерба, вины причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом, исходя из общих принципов гражданско-процессуального права, а также положений ст. 1064 ГК РФ истцу надлежит доказать сам факт причинение ему ущерба, а также причинно следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом, а ответчику необходимо представить доказательства отсутствия вины. Иными словами, Н. должен был в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства причинения ему вреда в ДТП 31.01.20011 г., а также возникновения указанного вреда в результате столкновения с автомобилем под управлением водителя Р.

Между тем в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что в результате ДТП, произошедшего 31.01.2011 г. на <адрес> поврежден автомобиль марки <марка 1>, гос.номер N..., принадлежащий истцу, повреждения указанный автомобиль получил в результате столкновения с автомобилем марки <марка 2>, гос.номер N..., под управлением водителя Р., принадлежащего ООО-1. Из представленных доказательств также усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО-1 была застрахована в ОСАО <...>, что подтверждено страховым полисом N... от 07.12.2010 г. Согласно отчету об оценке от 04.07.2011 г., составленному ООО-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после полученных в ДТП 31.01.2011 г. повреждений составила 12288 рублей.

Таким образом, согласно представленных доказательств истцом доказано причинение ему ущерба в результате ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Р., управлявшего автомобилем, принадлежащем ООО-1. Вместе с тем, ответчиками, в том числе и страховой компанией, не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств отсутствия в действиях водителя Р. вины в причинении истцу ущерба. Не представлено таких доказательств и в заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отказ истцу в иске по мотиву не представления доказательств вины водителя Р., а также отказа от проведения экспертизы, нельзя признать обоснованным.

В исковом заявлении истец ссылался на нарушение ответчиком п.п. 8.4, 8 октября ПДД РФ при перестроении и въезде на соседнюю полосу с полосы разгона. В своих объяснениях в ОГИБДД истец также указывал, что он ехал по <адрес> в своей полосе, не совершал маневров перестроения, в то время как, водитель Р. выезжая с полосы разгона совершил наезд на его автомобиль. При рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП опрашивался кроме участников, очевидец ДТП, Н.В., который также подтвердил, что истец в момент ДТП никаких маневром не совершал, а ехал в своей средней полосе. При этом Н.В. предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, был ознакомлен с положениями ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ. Судебная коллегия полает, что отсутствие факта привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины при столкновении автомобилей. Тем более, что постановлением от 31.03.2011 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 31.01.2011 г. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <марка 2> на момент ДТП была застрахована в ОСАО <...>, доказательств отсутствия вины в действиях водителя Р. ответчиками не представлено, вместе с тем истцом представлены письменные доказательства отсутствия его вины в ДТП (показания очевидца в материале по делу об административном правонарушении) судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные в отношении страховой компании по праву подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года в части отказа Н. удовлетворении иска о взыскании материального ущерба к ООО-1, Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. в указанной части - без удовлетворения; в остальной части решение суда отменить, вынести по делу в указной части новое решение; взыскать с ОСАО <...> в пользу Н. материальный ущерб в размере 13288 рублей, расходы по уплате госпошлины размере 531 рубль 52 коп., а всего - 13819 рублей 52 коп.

Председательствующий

Судьи