Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8160/2012 (ключевые темы: комиссия по трудовым спорам - должности - пропуск срока - трудовые правоотношения - состав комиссии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8160/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.А.

при секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 года гражданское дело N 2-409/12 по апелляционной жалобе ГП на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению ГП об оспаривании решения Комиссии по трудовым спорам.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя Конкурсного управляющего ГП - М.А., поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> ГП обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения КТС ГП от <дата>, согласно которому с ГП в пользу Б.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб.. Просит признать незаконным и отменить указанное решение КТС; признать недействительным удостоверение N... от <дата>, выданное КТС; отказать Б.А. во взыскании с ГП задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указывает, что <дата> ГП был издан приказ об упразднении комиссии по трудовым спорам и об отзыве представителей администрации ГП, в связи с чем, решение вынесено в нарушение статьи 387 ТК РФ. Б.А. является супругом М.Е. - бывшего директора ГП и, они заключают между собой разные незаконные мировые соглашения, результатом которых является возникновение личных прав, в данном случае у Б.А. Оспариваемое решение было получено директором М.Е., тогда как она была уволена и, соответственно, не имела права принимать такого рода документы. В связи с чем, указанное решение не считается полученным, соответственно срок давности по оспариванию спорного решения комиссии по трудовым спорам следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушенном праве. Также указывает, что Б.А. никогда не работал в ГП, а поскольку комиссия по трудовым спорам на основании вышеупомянутого приказа была упразднена, полагает вынесенное решение и выданное на его основании удостоверение незаконными и принятыми в нарушение ст.ст. 381, 382, 384 Трудового кодекса РФ и подлежащими отмене.

Б.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, в том числе, на пропуск срока на обращение в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С данным решением ГП не согласился, в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение является незаконным, подлежащим отмене. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассматривает дело в отсутствие представителя КТС ГП, Б.А., в адрес которых были направлены судебные повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств от них в суд не поступало.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 384 Трудового кодекса РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

В силу статьи 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом. Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Как следует из материалов дела <дата> в ГП была создана комиссия по трудовым спорам.

Б.А. <дата> обратился в Комиссию с заявлением о взыскании не выплаченной заработной платы за период времени с <дата> по <дата> год в размере <...> руб. Заявление было получено заместителем председателя комиссии Бударкиным <дата>. Заседание комиссии по рассмотрению данного проса было проведено <дата>.

Решением N... от <дата> Комиссия по трудовым спорам ГП, рассмотрев заявление заместителя директора ГП Б.А., установила, что он работает в ГП в должности заместителя директора с <дата> по <дата>, заработная плата Б.А. за указанный период времени не выплачивалась. Комиссия решила взыскать с ГП в пользу Б.А. заработную плату в размере <...> рублей. На вышеуказанном решении стоит подпись в его получении директором ГП М.Е. от <дата>.

На основании указанного решения КТС было выдано удостоверение N... от <дата> о взыскании заработной платы в вышеуказанном размере с ГП в пользу Б.А. Данное удостоверение имеет силу исполнительного листа.

При этом, довод представителя ГП о том, что Б.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с ГП не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и, опровергается представленными в материалы дела документами, в частности, из ответа Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу усматривается, что в отношении застрахованного лица - Б.А. имеется следующая информация: ГП начисленные и уплаченные страховые взносы за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> с <дата> по <дата> Из представленной трудовой книжки также следует наличие трудовых отношений между указанными сторонами. Кроме того, из письма Заместителя руководителя ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге от <дата> об истребовании документов следует, что оно адресовано Б.А. как исполняющему обязанности директора ГП. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания отсутствия трудовых правоотношений.

Размер заработной платы, подлежащий взысканию соответствует размеру заработной платы работника в данной должности, исходя из представленного в материалы дела штатного расписания по состоянию на <дата> год.

Довод Представителя ГП о нелегитимности проведения Комиссией собрания в связи с изданием приказа N... от <дата> об отзыве из состава комиссии представителей администрации обоснованно отклонен судом, поскольку указанный приказ не был доведен до ее участников - состава комиссии и, соответственно, не влечет наступления правовых последствий в связи с его изданием.

Довод представителя ГП о том, что спорное решение Комиссии получено неуполномоченным лицом, правомерно судом первой инстанции отклонен по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Распоряжением ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге от <дата> М.Е. была отстранена от работы в должности директора ГП (с <дата>) с сохранением места работы. С этого времени исполнение полномочий руководителя было возложено на исполняющего обязанности директора К.Е. Указанное Распоряжение решением суда от <дата> было признано незаконным.

Также из материалов дела следует, что решением суда от <дата> М.Е. была восстановлена на работе в должности директора ГП с <дата>. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, о чем прямо указано в решении.

Определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от <дата> М.Е. восстановлена на работе.

Определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда от <дата> было отменено и в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом, из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство N... окончено, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что М.Е. восстановлена в должности директора ГП с <дата>, допущена к исполнению трудовых обязанностей с <дата>.

Таким образом, М.Е. в период времени с <дата> и, на день получения обжалуемого решения КТС - <дата> год, являлась директором данного предприятия и, исполняла свои обязанности, в связи с чем, доводы заявления о том, что решение КТС получено неуполномоченным лицом, являются необоснованными. Доказательств иного, учитывая обстоятельства по делу, в суд не представлено.

В силу статьи 390 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Б.А. при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями.

Поскольку судом правомерно было установлено, что решение КТС было получено уполномоченным со стороны Администрации предприятия лицом, в частности, ее директором, о чем имеется соответствующая запись на решении, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обжалования спорного решения пропущен. При этом, представитель ГП не заявлял ходатайства о восстановлении данного срока, полагая, что он ГП не пропущен в связи с получением решения неуполномоченным лицом.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая все изложенные обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии трудовых правоотношений сторон по делу, легитимности вынесенного КТС решения и, пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

То обстоятельство, что в решении суда не дана оценка доводам о пропуске Б.А. срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 386 ТК РФ и составляющего три месяца, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку, как указано выше, срок для обжалования решения КТС заявителем пропущен и, судом он не восстановлен не был.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм процессуального и материального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> дело N... следует, что ГП признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, который, в свою очередь, выдал соответствующую доверенность на представление интересов в суде по данному делу доверенному лицу. Таким образом, интересы в суде стороны были представлены надлежащим лицом и, доводы о ненадлежащем представлении интересов, несостоятельны.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи