Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-8275/2012 (ключевые темы: травма - договор лизинга - сети инженерно-технического обеспечения - благоустройство территории - прилегающая территория)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-8275/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

С участием прокурора

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

***

при секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело N... по апелляционной жалобе С.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.М. к ООО 1, ООО 2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя истца - Н.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО 2 - Ш.Л., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ООО 1 указывая, что <дата> в <...> час. <...> мин после совершения покупок в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>, она поскользнулась и упала на проезжей части дороги (боковой поезд), прилегающей и обеспечивающей подъезд к складским помещениям данного торгового комплекса. В результате падения она получила травму - закрытый перелом внутренней лодыжки, заднего края б. берцовой кости и м. берцовой кости левой голени со смещением. Истица указывает, что данная травма произошла по вине руководства магазина <...>, а именно - предприятия ООО 1, осуществляющего свою деятельность на территории указанного комплекса, которое ненадлежащим образом не выполняло свои обязанности по содержанию прилегающей территории, не очистив ее от гололеда. В период с <дата> по <дата> она находилась в НИИ, где <дата> ей была проведена операция: МОС обеих лодыжек, МОС кости пластиной, б. берцовой кости и заднего края шурупами в количестве 8 шт. В связи с чем, истица просит взыскать в свою пользу: расходы, связанные с приобретением конструкции для операции - <...> руб.; расходы на юридическую помощь - <...> руб.; расходы, связанные с послеоперационным лечением (лекарства, средства передвижения - костыли, трость) - <...> руб.; расходы на такси, связанные с доставкой в районную поликлинику для выполнения послеоперационных процедур (озокерит, массаж, лечебная физкультура, УВЧ) - <...> руб.; расходы на удостоверение нотариальной доверенности - <...> руб.; расходы по оплате медицинских услуг при ФГУ - <...> руб.; расходы по изготовлению фотографий - <...> руб.; получение кадастровой выписки - <...> руб.; выписки из ЕГРП - <...> руб.; расходы по приобретению Градостроительного кодекса РФ - <...> руб.; компенсацию морального вреда, который выразился в физических страданиях, поскольку перенесенная операция послеоперационные процедуры, лечение и реабилитация являлись болезненными, а также в нравственных страданиях, выражающихся тревогой и неуверенностью в завтрашнем дне, страхом за свое здоровье, в неудобстве, возникшем в связи с потерей здоровья - <...> руб..

Решением от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением истица не согласилась и, ее представитель Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение является необоснованным и незаконным, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло падение истицы С.М. у магазина <...> по адресу: <адрес>.

Данное падение вызвало закрытый перелом внутренней лодыжки, заднего края б. берцовой кости и н/з м. берцовой кости левой голени со смещением отломков и вывихом стопы и <дата> в НИИ истице была произведена операция МОС обеих лодыжек, с <дата> по <дата> истица находилась на лечении в данном медицинском учреждении.

Как следует из объяснений истицы, она считает причиной падения наличия гололедицы на прилегающей к магазину <...> территории, в связи с чем, она поскользнулась, упала и получила вышеуказанные травмы.

Первоначально истицей был заявлен иск к ООО 1, осуществляющему свою деятельность на территории указанного торгового комплекса (<...>). В ходе рассмотрения дела <дата> была осуществлена замена ответчика с ООО 1 на ООО 2, поскольку <дата> между ООО 1 и ООО 2 был заключен договор об оказании услуг N..., согласно которому ООО 2, являясь исполнителем услуг по указанному договору, принимает на себя обязательства по уборке помещений и прилегающих территорий объектов Заказчика - ООО 1.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО 1.

Действие договора и обязательность его условий для обоих ответчиков на период ноября 2010 года, когда произошло получение травмы истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что ООО 1 занимает здание, в котором расположен магазин <...> на основании договора лизинга недвижимого имущества N... от <дата>, заключенного с КОО, созданной и действующей по законам Республики Кипр ("Лизингодатель"). Из условий данного договора лизинга следует, что ответчику - ООО 1 передано исключительно здание универсама "<...>" площадью <...> кв. м., без земельного участка.

Суд, исходя из представленных договоров, а также положений ст. 666 ГК РФ согласно которым земельные участки не могут быть предметом финансовой аренды (лизинга), пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположено указанное здание площадью <...> кв. м. Лизингодатель передать на тот момент во владение не мог, так как сам не обладал на момент заключения договора лизинга <дата> правами на данный земельный участок, поскольку право аренды на указанный участок им было зарегистрировано только <дата>, что следует из выписки из ЕГРП, то есть через год после передачи в аренду ООО 1 здания универсама и, передать другому субъекту прав больше, чем имеет сам, он не мог.

В период падения истицы (<дата>) действовала редакция от 26.08.2008 года "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.2007 года и, согласно п. 4.1 Правил для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства, участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях: по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО 1 являясь владельцем здания, в соответствии с п. 4.1.1 Правил по состоянию на 09.11.2010 год должно было нести ответственность по уборке прилегающей к магазину территории в пределах 5 метров по периметру здания, примыкающих к внешним стенам здания.

Как следует из материалов дела ООО 1" данная обязанность исполнялась не лично, а посредством поручения данной обязанности по договору об оказании услуг N... ООО 2.

Поскольку указанным договором не предусмотрена площадь и границы прилегающей территории, подлежащей уборке, суд пришел к выводу о том, что в данном случае стороны договора должны были руководствоваться положениями указанного выше нормативного акта (Правил), действующего в приведенной редакции на момент получения травмы истицей и, следовательно, ООО 2 обязано было обеспечить уборку территории как и ООО 1 в пределах пятиметровой зоны от стен объекта.

В ходе судебного разбирательства было установлено и, не оспаривалось сторонами, что истица упала за пределами пятиметровой зоны от внешних стен здания по периметру объекта. С целью проверки данного обстоятельства стороны совместно произвели соответствующие замеры и составили об этом акт замеров и план-схему.

В связи с установлением судом указанных обстоятельств, учитывая, что владельцем земельного участка являлся Лизингодатель, обязанностью которого является уборка земельного участка за пределами 5 метров от стен объекта, истице судом было разъяснено о ее праве на привлечение надлежащего ответчика или замене ответчика. Представитель истицы от привлечения к участию в деле соответчика или замены ответчика отказался.

Таким образом, постанавливая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истица поскользнулась на неубранном от наледи участке около магазина <...> на расстоянии более 5 метров от внешних стен здания по периметру, но поскольку владельцем данного земельного участка (места, где упала истица) ни один из ответчиков не является и, уборка данной территории в силу закона или договора, не является его обязанностью, то и обязанность по возмещению вреда не может быть возложена в порядке ст. 1064 ГК РФ на ответчиков.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также показания свидетеля К.Г., судебная коллегия находит вывод суда о том, что истица поскользнулась на неубранном от наледи участке необоснованным, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и подтверждающих данные обстоятельства, в суд не представлено. Каких-либо свидетелей, непосредственно присутствующих при падении истицы, как следует из объяснений сторон и материалов дела, не было. Врачи скорой помощи, приехавшие по вызову на место происшествия, указали причины травмы со слов истицы. Наличие гололедицы <дата>, при имеющихся в деле сведениях об отсутствии снега и льда, не подтверждено. При таких обстоятельствах данный вывод суда не является законным и обоснованным.

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного истице в связи с полученной травмой <дата> с учетом установленных судом обстоятельств по делу, судебная коллегия находит обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 1.5 договора лизинга недвижимого имущества от <дата>, согласно которому, лизингодатель передал лизингополучателю (ООО 1) объект (универсам <...>) со всеми имеющимися внутренними и внешними инженерными системами и сетями (благоустройство территории (в пределах красных линий (зимний вариант), за пределами квасных линий (летний вариант)), наружные тепловые сети, наружный водопровод, наружная канализация, ООО 1 обязано выполнять в отношении объекта благоустройства (территории) комплекс работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность в соответствии с п. 2 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", судебная коллегия находит необоснованным, основанном на неправильном толковании условий заключенного договора и применении норм права.

В соответствии с п.п. 20, 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, а система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно условий, в том числе п. 1.5 договора лизинга недвижимого имущества от <дата>, ООО 1 передается объект (здание универсама <...>) площадью <...> кв. м. со всеми имеющимися внутренними и внешними инженерными системами и сетями, а далее по тексту в скобках указываются конкретные передаваемые инженерные системы и сети - наружные тепловые сети, наружный водопровод, наружная канализация, система громкоговорящей связи, локально-вычислительная сеть, тепловая завеса, тепловой пункт, наружное электроснабжение. Передаваемые системы и сети инженерно-технического обеспечения входят в состав объекта (здания универсама <...>), являются его неотъемлемой частью, поскольку обеспечивают его непосредственное функционирование. Указание на благоустройство территории в пределах определенных линий в зимний и летний период, по смыслу условий договора относится непосредственно к данным инженерно-техническим системам и сетям, находящимся как внутри самого здания, так и за его пределами в силу своего назначения. Благоустройство территории не может являться предметом заключенного договора лизинга и обязанность у лизингополучателя выполнение комплекса работ в соответствии с п. 2.2 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" в связи с данным указанием, не возникает.

Представитель истицы неверно трактует указанное условие договора и, а также трактует и применяет в данном случае, положения СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений", являющийся сводом правил, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объектом регулирования которого является техническое регулирование зданий и сооружений любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). При этом, настоящий закон не распространяется на безопасность технологических процессов, соответствующих функциональному назначению зданий и сооружений. Учету подлежат лишь возможные опасные воздействия этих процессов на состояние здания, сооружения или их частей.

Требования соблюдения данного Регламента в части эксплуатации зданий и сооружений подразумевают под собой использование зданий и сооружений в соответствии с их назначением, а также при их демонтаже (уничтожении, сносе, утилизации). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Таким образом, исполнение сводов правил, предусмотренных СНиПами, утвержденных в соответствии с данным законом, относится к проектированию, строительству, монтажу, наладки, эксплуатации и утилизации (сносу) зданий и сооружений и входящих в их состав сетей и систем инженерно-технического обеспечения. Травма же истицей была получена не в здании универсама <...>" и, не в связи с эксплуатацией его систем и сетей инженерно-технического обеспечения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи