Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-8466/2012 (ключевые темы: предварительный договор - кредитный договор - неосновательное обогащение - основной договор - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-8466/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Общество - 1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года по иску А. к ООО "Общество - 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., выслушав объяснения представителя ООО "Общество - 1" Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца А. - адвоката В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ООО "Общество - 1" суммы неосновательного обогащения в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., убытков, выраженных в уплате процентов по кредитному договору в размере <...>., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 17 сентября 2008 года заключила с ООО "Общество - 2" предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "Общество - 2" продать истцу квартиру общей площадью <...> кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым истец осуществила платеж на общую сумму <...> руб.

Однако обязательства по предварительному договору прекратились в связи с не заключением сторонами основного договора в течение срока, установленного предварительным договором.

Для приобретения квартиры А. 23 сентября 2008 г. был заключен с ЗАО "Общество - 3" кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере <...> руб. на срок 182 месяца. Пунктом N... Договора предусмотрено, что ежемесячно заемщик уплачивает <...>. Указанная сумма истцом вносилась в период с 23 сентября 2008 г. по 31 декабря 2011 г. таким образом, истцом понесены убытки в размере <...> коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий предварительного договора купли-продажи квартиры.

Решением Смольнинского районного суда от 23 марта 2012 года постановлено взыскать с ООО "Общество - 1" в пользу А. внесенную по предварительному договору денежную сумму в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., убытки в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> коп.; в остальной части иска - отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания убытков, и вынести по делу в данной части новое решение об отказе удовлетворении требований о взыскании убытков; ответчик полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Иные лица, участвующие в деле решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Общество - 2" заключен предварительный договор N... от 17 сентября 2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, по цене, эквивалентной <...> условным единицам, равную <...>. по курсу на момент заключения.

Предварительный договор от имени продавца заключен ООО "Общество - 4.", действующим на основании договора между ООО "Общество - 2" и ООО "Общество - 4" N... от 28.05.2007 года и доверенности ООО "Общество - 2" N... от 28.05.2008 года.

Как следует из содержания рассмотренных судом исковых требований, стороны по делу не оспаривали характер возникших между ними правоотношений, как правоотношений, вытекающих из заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости в строящемся доме. Возможность заключения такого договора положениям гражданского законодательства о свободе договора не противоречит.

Разрешая спор, суд, истолковав условия заключенного сторонами договора в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что сторонами предварительного договора срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, не определен, в связи с чем он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть 17 сентября 2009 года. Поскольку в указанный срок основной договор не был заключен, предварительный договор прекратил свое действие, суд обоснованно указал о праве истца ставить вопрос о возврате внесенных по договору денежных сумм, как неосновательного обогащения.

Указанный вывод суда соответствует положениям примененных судом норм материального права, тексту подписанного сторонами предварительного договора и иным представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу сумму неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Размер суммы неосновательного обогащения определен судом в соответствии с представленными платежными документами и ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя период, с которого подлежат начислению штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно связал момент возникновения обязанности по начислению процентов за незаконное пользование денежными средствами с моментом получения 19 декабря 2011 года ответчиком направленной истцом претензии от 08 декабря 2011 года о возврате денежных средств, суд обосновано исходил из отсутствия у ответчика до указанного момента оснований полагать внесенные ему по договору денежные средства неосновательным обогащением.

До обращения истца с требованием возвратить денежные средства, ответчик не мог и не должен был знать об отсутствии намерения истица в будущем заключить основной договор, рассчитывая на то, что дом будет построен, а сроки заключения основного договора изменены по соглашению сторон.

Оснований для взыскания в пользу А. денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства физических или нравственных страданий, причиненных нарушением ее личных неимущественных прав.

С учетом характера спорных правоотношений возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда зависела от доказанности истцом предусмотренных положениями статьи 151 ГК РФ обстоятельств нарушения ответчиком ее личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, повлекших причинение физических или нравственных страданий.

Такие доказательства при разрешении спора не представлены, соответствующие обстоятельства в иске не приведены.

Поскольку истцом при обращении к ответчику с претензией и при обращении в суд заявлены требования о возврате неосновательного обогащения, возникшего вследствие прекращения действия предварительного договора купли-продажи, к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут, в силу чего основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца также отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 88, 94 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил иск в части требований расходов на оплату услуг представителя. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание категорию и сложность дела, рассмотренного за одно судебное заседание, и с учетом требования разумности пришел к правильному выводу о возможности возмещения истцу соответствующих расходов в пределах 20 000 руб., признав заявленную истцом сумму завышенной.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, учитывая также и то обстоятельство, что решением суда исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, а лишь частично.

Между тем, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание в пользу истца в качестве убытков уплаченных им по кредитному договору процентов и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

В обоснование требования о взыскании в качестве убытков сумм процентов по кредитному договору истец ссылается на положения со ст. 393 ГК РФ и указывает на то, что уклонение ответчика от возврата сумм, внесенных истцом по предварительному договору и удерживаемых ответчиком, лишило истца возможности досрочно погасить кредит, что в свою очередь явилось причиной возникновения обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в связи с прекращением действия предварительного договора между сторонами сложились отношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

Положения главы 60 ГК РФ не содержат специальных норм, регулирующих возмещение убытков в связи с неосновательным приобретением либо сбережением денежных средств.

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что внесение истцом денежных средств по предварительному договору, в том числе и за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов. Ответчик стороной заключенного истцом кредитного договора не является. Уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными не заключением ответчиком основного договора, равно как и не возвращением внесенных по предварительному договору денежных средств.

На основании изложенного решение суда в части взыскания в пользу истца убытков, выраженных в уплаченных по кредиту процентах, подлежит отмене, а требования истца в указанной части - отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года в части взыскания с ООО "Общество - 1" в пользу А. убытков в размере <...>. отменить; вынести новое решение.

В удовлетворении иска А. о взыскании в качестве убытков сумм процентов по кредитному договору - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи