Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-8824/2012 (ключевые темы: юридические услуги - расторжение договора - юридическое лицо - договор возмездного оказания услуг - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-8824/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Ничковой С.С.,

Бутковой Н.А.,

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года апелляционную жалобу Т.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по делу N 2-855/12 по иску ОАО "юр. лицо N 1" к Т.Г. о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия

установила:

ОАО "юр. лицо N 1" обратилось в суд с иском к Т.Г. о расторжении договора на оказание юридических услуг, заключенного между сторонами <дата> и взыскании суммы предварительной оплаты за не оказанные услуги в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по условиям договора от <дата> ответчик обязался предоставлять ОАО "юр. лицо N 1" правовые и юридические консультационные услуги, представлять интересы истца в Управлении Федеральной службы судебных приставов Петроградского районного отдела Санкт-Петербурга по вопросам взыскания с ЗАО "юр. лицо N 2" суммы долга в размере <...> рублей по исполнительному производству, о ходе исполнения договора информировать ОАО "юр. лицо N 1", во исполнение условий договора от <дата> истцом на расчетный счет ответчика перечислена предоплата в размере 50% от общей стоимости услуг, что составило <...> рублей, однако взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N... от <дата> о выполнении условий договора, которая была получена Т.Г. <дата>, но оставлена им без ответа, <дата> истец направил в адрес ответчика уведомление N... об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате предоплаты, которую ответчик также получил <дата> и оставил без ответа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года исковые требования ОАО "юр. лицо N 1" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Т.Г., представитель ОАО "юр. лицо N 1" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО "юр. лицо N 1" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки Т.Г. в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Т.Г. (исполнитель) и ОАО "юр. лицо N 1" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: представлять услуги в УФССП Петроградского районного отдела Санкт-Петербурга, а также по взаимоотношениям с должником по исполнительному производству N... от <дата> с ЗАО "юр. лицо N 2" (должник) по взысканию суммы в размере <...> рублей. Цена договора указана в размере <...> рублей, без учета банковских услуг, <...> рублей заказчик обязуется перечислить исполнителю в течение 3 календарных дней с момента подписания договора на лицевой счет в банке исполнителя, и оставшуюся сумму в размере <...> рублей - после фактического перечисления денежных средств от должника (п. 3.1). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств /л.д. 6/

Во исполнение обязательств по указанному договору от <дата> ОАО "юр. лицо N 1" произвело платежным поручением N... от <дата> ответчику оплату за оказание юридических услуг в размере <...> рублей /л.д. 7/

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "юр. лицо N 1" произвело оплату в размере <...> рублей на лицевой счет, отличный от лицевого счета ответчика, указанного в договоре от <дата>, в связи с чем оплата юридических услуг по договору не подтверждена, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что посредством электронной почты <дата> Т.Г. сообщил заказчику банковские реквизиты в "Банк", на которые платежным поручением N... от <дата> истцом была произведена оплата за оказание юридических услуг в размере <...> руб. (л.д.133, 7)

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных отношений по оказанию юридических услуг, а также доказательств неполучения им денежной суммы в размере <...> рублей в счет оплаты договора, судебная коллегия полагает установленным факт предварительной оплаты истцом цены договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного им с ответчиком, размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков предоплаты указанного договора, не влияет по существу на рассматриваемые в настоящем деле правоотношения.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Однако, в нарушении указанной нормы ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких-либо доказательств выполнения им обязательств, предусмотренных договором от <дата>, и понесенных в связи с исполнением данного договора расходов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе взыскания в пользу истца с ответчика всей суммы предоплаты по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от <дата>, заключенный между сторонами, расторгнут ОАО "юр. лицо N 1" в одностороннем порядке в связи с направлением ими в адрес ответчика уведомления об отказе от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем в отношении требования истца о расторжении договора судебное производство должно быть прекращено, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, поскольку заявляя данное требование, истец полагал договор не расторгнутым, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в рассмотрении либо отказа в удовлетворении данного требования истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выраженном в не извещении его о судебном заседании <дата> и рассмотрении дела по существу в его отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика: <адрес>, направлялась телеграмма с извещением о судебном заседании <дата>, однако согласно отметке оператора "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" /л.д. 126-127/.

Судебная коллегия учитывает, что адрес: <адрес> был указан самим ответчиком как адрес для получения почтовой корреспонденции, а также адрес регистрации, как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе на постановленное районным судом решение.

Кроме того, как указывает ответчик в апелляционной жалобе ему было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, отзывом ответчика на исковое заявление.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, поскольку судом предприняты все меры для его извещения и времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи