Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-7811/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - военная служба - состояние здоровья - решение призывной комиссии - врач)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-7811/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года дело N 2-634/12 по апелляционной жалобе Костыряченко К.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по заявлению Костыряченко К.М. о признании незаконным и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании заявителя годным к военной службе; признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Муниципального образования N 72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 08.11.2011 года о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные при призыве на военную службу нарушения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Костыряченко К.М. - адвоката Кокшарова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Костыряченко К.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Призывной комиссии МО N 72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Костыряченко К.М. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (заявитель - л.д.113, представители заинтересованных лиц л.д.114-116).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 29.09.2011 года проходил медицинское освидетельствование в отделе Военного комиссариата Санкт-Петербург по Фрунзенскому району, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии МО N 72 от 08.11.2011 года был призван на военную службу, ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 17.11.2011 года.

При прохождении медицинского освидетельствования обращал внимание врачей-специалистов на свое состояние здоровья, в частности, на частые боли в ногах, однако медицинское освидетельствование было проведено поверхностно, без учета истинного состояния его здоровья, что повлекло недостоверное определение годности к военной службе; помимо того, по мнению заявителя, был нарушен порядок проведения освидетельствования.

С учетом изложенного, заявитель полагал, что было нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас ВС РФ, в связи с наличием которого он должен быть признан ограниченно годным к военной службе, освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас Вооруженных Сил РФ.

В силу п/п. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании п.п. 13, 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, указанное решение призывная комиссия принимает в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В целях определения категории годности по состоянию здоровья граждан России к военной службе проводится военно-врачебная экспертиза (п. 5 Положения) в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 28 июля 2008 года N 574 и Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны от 02 октября 2007 года N 400.

Требования к состоянию здоровья граждан приведены в Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123.

Право на освобождение от призыва имеют граждане, страдающие определенными заболеваниями, наличие которых делает физически невозможным прохождение этими гражданами военной службы.

При разрешении заявленных требований, судом установлено, что в личном деле призывника Костыряченко К.М. имеются результаты его стационарного обследования по направлению военкомата в Городской многопрофильной больнице N 2, а также результаты его осмотра врачом-хирургом районной призывной комиссии и совместного осмотра 24.10.2011 года врачами-хирургами районной и городской призывной комиссий, согласно которым у него констатировано заболевание "<...>", которое подпадает под категорию годности "Г" ст. 68 Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований (ТДТ) Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе N 123 от 25.02.2003 года и предусматривает категорию годности к военной службе "Б-3" (годен с незначительными ограничениями).

Ссылаясь в обоснование требований на наличие диагноза, подтверждающего его ограниченную годность к военной службе и право на освобождение от призыва на военную службу, заявитель в суде первой и апелляционной инстанции данный диагноз не указал, медицинских документов, свидетельствующих о его установлении, не представил.

При этом, в предварительном судебном заседании представитель заявителя выражал готовность относительно проведения по делу судебной медицинской экспертизы на предмет определения у Костыряченко К.М. соответствующего диагноза, однако, в дальнейшем отказался от данного права, от представления иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, уклонился.

Также при оценке доводов заявителя, судом не было установлено нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования заявителя при его призыве на военную службу, которые могли бы дать основания к признанию оспариваемого медицинского заключения и вынесенного на его основании решения призывной комиссии незаконными.

В частности, Костыряченко К.М. ссылался на непроведение в ходе медицинского освидетельствования в отношении него диагностических исследований крови, мочи, флюорографии и электрокардиографии.

Из копии личного дела усматривается, что направления на указанные исследования выдавались ему 29.09.2011 года с обязательством представить их результаты 17.10.2011 года, о чем имеется подпись Костыряченко К.М. в личном деле (л.д.32 об.).

При этом заявитель собственноручно сделал отметку об отсутствии у него жалоб по линии терапевта.

Данные о том, что результаты были представлены Костыряченко К.М. к дате медицинского освидетельствования 26.10.2011 года, в материалах дела отсутствуют, заявитель не ссылался на указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела; императивного запрета на проведение медицинского обследования до получения результатов анализов законодателем не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции представитель не смог пояснить причину непредставления результатов исследований к дате медицинского освидетельствования.

При этом, доказательств того, что указанные общие клинические исследования могли бы выявить у него заболевание, дающее ему право на освобождение от призыва на военную службу, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уклонение от предоставления результатов инструментальных исследований является злоупотреблением правом со стороны Костыряченко К.М.

Также обоснованным является вывод суда относительно доводов заявителя о том, что в отношении него было незаконно проведено медицинское освидетельствование 29.09.2011 года, т.е. вне сроков призыва.

Из личного дела призывника усматривается, что 29.09.2011 года Костыряченко К.С. действительно был осмотрен врачами-специалистами.

Поскольку он не был согласен с заключением врача, которым ему был установлен диагноз "<...>" (л.д. 31), 24.10.2011 года он был осмотрен врачом-хирургом Военного комиссариата Санкт-Петербурга, установлен диагноз "<...>" (л.д. 35 оборот), 26.10.2011 года заключением старшего врача установлен данный диагноз, на основании чего определена категория годности к военной службе "Б-3" (л.д. 31 оборот).

При этом, судом принято во внимание, что в соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимается изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определениях их годности к военной службе.

При определении Костыряченко К.М. категории годности 26.10.2011 года врачом-специалистом изучен анамнез, оценено состояние здоровья призывника, учтены представленные к указанному сроку медицинские документы, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в случае несогласия с решением призывной комиссии и медицинским заключением заявитель был вправе пройти контрольное медицинское освидетельствование, однако не воспользовался своим правом.

Решение призывной комиссии принято в сроки, установленные действующим законодательством - 08.11.2011 года.

Следует согласиться также с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, поскольку заявителем не было представлено никаких доказательств в обоснование данных требований, а кроме того, врач не является должностным лицом, в связи с чем его действия не подлежат оспариванию в порядке Главы 25 ГПК РФ.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи