Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-9242/2012 (ключевые темы: учетная ставка банковского процента - расходы на оплату услуг представителей - исполнительное производство - проценты за пользование чужими денежными средствами - исполнение денежного обязательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2012 г. N 33-9242/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года апелляционную жалобу Колычева Д. А., Подуражной И. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по делу N 2-1102/12 по иску Сергеевой Н. В. к Колычеву Д. А., Подуражной И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истицы Сергеевой Н.В. - Крыловой Н.Ю., представителя ответчицы Подуражной И.В. - Чугуновой И.В., судебная коллегия

установила:

Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к Колычеву Д.А., Подуражной И.В. о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 965 руб. 04 коп., за период с <дата> по <дата>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 249 руб. 65 коп. В обоснование иска указала, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N... с Подуражной И.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кд. и К. взысканы денежные средства в размере 2464000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> решение в указанной части оставлено без изменения. Сергеевой Н.В. был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако на <дата> задолженность ответчиков перед истицей по исполнительному листу составляет 2 426 744 руб. 27 коп. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила о взыскании с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 965 руб. 04 коп., за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 249 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Сергеевой Н.В. удовлетворены частично. Взысканы солидарно в пользу Сергеевой Н.В. с Подуражной И.В., Колычева Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскана с Подуражной И.В. и Колычева Д.А., в доход государства государственная пошлина в размере по 3 600 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Колычев Д.А., Подуражная И.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение и взыскать с ответчиков в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истица - Сергеева Н.В., ответчики - Колычев Д.А., Подуражная И.В. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу положений ст. 8 ГК Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.08.2008 года по делу N..., по иску Подуражной И.В. к Кл. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Кл. к Подуражной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Колычеву Д.А., КУИ МО "Город Гатчина", Администрации МО "Город Гатчина", Сергеевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права пользования, выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, применении последствий ничтожности сделки постановлено решение, согласно которому с Подуражной И.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колычева Д.А. и К. взысканы денежные средства в пользу Сергеевой Н.В. в размере 2 464 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> решение в указанной части оставлено без изменения.

<дата> на основании исполнительного листа N... от <дата> судебным приставом исполнителем Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Подуражной И.В. о взыскании суммы долга в пользу Сергеевой Н.В. в размере 2 464 000 руб.

Согласно письма УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> задолженность ответчиков по исполнительному производству N... на <дата> составляет 2 426 744, 27 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сергеевой Н.В. заявлено требование о взыскание процентов за период с <дата> по <дата>, таким образом количество дней просрочки обязательства о возврате долга составило 908 дней и составляет 504 965 руб. 04 коп. (2426744 руб. 27 коп. x 908 дней x 8,25% : 360).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.В. и о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе, о том, что судом неправомерно за основу расчета принята сумма задолженности, представленная судебным приставом исполнителем по состоянию на <дата>, не принимается судом во внимание.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчики не представили в суд первой инстанции, а так же в суд апелляционной инстанции доказательства того, что сумма задолженности ответчиков перед истицей изменилась, кроме того представленный ответчиками в апелляционной жалобе расчет задолженности в размере 2 408 043 руб. 97 коп. существенно не изменяет сумму процентов, а с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер процентов подлежащих взысканию с ответчиков.

Ссылки ответчиков о том, что судом первой инстанции не правомерно использована ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, так как согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 года на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 8%, не состоятельны.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела на день предъявления иска в суд ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%, кроме того из заявленных истицей требований, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с <дата> по <дата>, а в соответствии с Указанием Банка России от <дата> N... с <дата> по <дата> ставка рефинансирования составила 8,25%.

Доводы апелляционной жалобы, о том что взыскиваемый размер процентов является чрезмерным и не соответствует материальным возможностям ответчиков не принимается судом во внимание, ответчики не представили в суд первой инстанции сведения заслуживающие внимания для признания взыскиваемых процентов чрезмерными, кроме того судебная коллегия учитывает, что сумма, удерживаемая ответчиками, является значительной, однако на протяжении длительного периода времени ответчиками погашена несоразмерно малая часть долга.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с суд первой инстанции обоснованно взыскал с каждого из ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 600 руб. с каждого.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований Сергеевой Н.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи