Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-9325/2012 (ключевые темы: юридическое лицо - ответ на запрос - права и свободы - муниципальный служащий - запрос суда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-9325/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Тарасовой И.В.,

Ничковой С.С.,

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года апелляционную жалобу С.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по делу N 2-704/2012 по заявлению С.Л. о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу К.Л., Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу Д.А., Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу С.И., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

С.Л. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований С.Л. указывал на те обстоятельства, что Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу были приняты решения от <дата> N... и от <дата> N... об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общественных организаций юр. лицо N 1 и юр. лицо N 2, членом правления которых является заявитель. В рамках рассмотрения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N... по заявлению С.Л. об обжаловании действий Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу, судом и руководителем юр. лицо N 2 в адрес заинтересованных лиц были направлены запросы, однако на запросы суда были представлены ответы, которые являются подложными; запросы от <дата> N... и от <дата> N... в адрес Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу канцелярией Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу зарегистрированы не были; Межрайонная ИФНС России N... по Санкт-Петербургу направила все ответы на запросы руководителя юр. лицо N 2 по заведомо неправильному адресу ликвидированной юр. лицо N 1, выдала на руки С.Л. один ответ от <дата> и отказалась выдать все другие ответы, Межрайонная ИФНС России N... по Санкт-Петербургу отказалась выдать на руки С.Л. ответ на запрос от <дата> N..., Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу отказалось предоставить ответы на запросы руководителя юр. лицо N 2 со ссылкой на решение о прекращении переписки с С.Л.

На основании указанных обстоятельств С.Л. просил суд признать незаконными и нарушающими права С.Л. и юр. лицо N 2:

- отказ Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу предоставить ответы по существу на 2 запроса суда по делу N...,

- введение представителем Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу суда в заблуждение в отношении неполучения Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу первого запроса суда от <дата>,

- отказ Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу предоставить информацию в суд к <дата> в соответствии с протокольным определением от <дата> судьи К.Н.,

- отказ налоговых органов предоставить информацию по запросам руководителя правозащитных ОО Санкт-Петербурга С.Л.,

- прекращение Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу переписки с руководителем правозащитных общественных организаций С.Л. вместо предоставления запрашиваемой информации,

- предоставление в суд руководителем Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу подложной информации в отношении учетного дела юр. лицо N 2,

- предоставление в суд руководителями заинтересованных лиц подложной информации о не поступлении в их адрес заявлений от <дата> N..., от <дата> N... и N..., от <дата> N... о продолжении деятельности юр. лицо N 2 и юр. лицо N 1,

- отказ работников Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу зарегистрировать заявления в адрес Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу: от <дата> N... о продолжении деятельности юр. лицо N 2 и юр. лицо N 1, от <дата> N... о предоставлении информации и выдаче на руки ответов, от <дата> N... о предоставлении информации и выдаче на руки ответов,

- направление ответов Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу на запросы юр. лицо N 2 не по указанному в обращении адресу, а по заведомо неправильному адресу ликвидированной юр. лицо N 1,

- отказ Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу выдать С.Л. на руки ответы на запросы юр. лицо N 2.

Кроме того заявитель просил суд признать подложной предоставленную в суд информацию:

- ответы Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в суд о неполучении заявления от <дата> N... о продолжении деятельности юр. лицо N 2,

- ответы Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу в суд о неполучении заявления от <дата> N... о продолжении деятельности юр. лицо N 2,

- ответы Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу в суд о неполучении заявления от <дата> N... о продолжении деятельности юр. лицо N 2,

- ответы Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу в суд о неполучении заявлений от <дата> N... и N... о продолжении деятельности юр. лицо N 2 и юр. лицо N 1 на личном приеме начальником камеральных проверок С.Н.,

- ответ Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от <дата> о неполучении заявления от <дата> N... о продолжении деятельности юр. лицо N 1

- ответы Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу в суд о том, что "учетного дела юр. лицо N 2 не существует",

- ответы Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в суд в рамках дела N..., N... о не поступлении налоговых отчетов юр. лицо N 2 с момента постановки на учет, исключении юр. лицо N 2 из ЕГРЮЛ в октябре 2006 года, как прекратившей деятельность и отсутствии в УФНС какой-либо информации о деятельности организации.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании абз. 5 ст. 222 ГПК Российской Федерации указанное заявление С.Л. оставлено без рассмотрения в части требований о признании подложной предоставленную в суд информацию:

- ответы Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в суд о неполучении заявления от <дата> N... о продолжении деятельности юр. лицо N 2,

- ответы Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу в суд о неполучении заявления от <дата> N... о продолжении деятельности юр. лицо N 2,

- ответы Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу в суд о неполучении заявления от <дата> N... о продолжении деятельности юр. лицо N 2,

- ответы Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу в суд о неполучении заявлений от <дата> N... и N... о продолжении деятельности юр. лицо N 2 и юр. лицо N 1 на личном приеме начальником камеральных проверок С.Н.,

- ответ Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от <дата> о неполучении заявления от <дата> N... о продолжении деятельности юр. лицо N 1,

- ответы Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу в суд о том, что "учетного дела юр. лицо N 2 не существует",

- ответы Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в суд в рамках дела N..., 2-347/10 о не поступлении налоговых отчетов юр. лицо N 2 с момента постановки на учет, исключении юр. лицо N 2 из ЕГРЮЛ в октябре 2006 года, как прекратившей деятельность и отсутствии в УФНС какой-либо информации о деятельности организации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года в удовлетворении требований С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе С.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Л.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК Российской Федерации).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, регламентами, приказами).

Согласно п. 28 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор по настоящему делу, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положениями норм права главы 25 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заинтересованные лица по настоящему делу действовали в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции, не нарушая прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 57 ГПК Российской Федерации должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

На основании указанных норм права, действия заинтересованных лиц по предоставлению какой-либо информации по запросу суда в рамках иного гражданского дела не могут быть признаны незаконными в рамках главы 25 ГПК Российской Федерации, при этом обстоятельства непредставления данной информации также не могут быть признанны и нарушающими права и законные интересы заявителя, так как в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пункт 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона.

Согласно пункту 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N... от <дата> переписка с С.Л. по вопросу исключения юр. лицо N 2 из Единого государственного реестра юридических лиц была прекращена, поскольку ранее заявителю давались ответы по данному вопросу.

Указанное решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу было принято в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах компетенции заинтересованного лица, при этом копия указанного решения заявителем была получена, что им не оспаривается.

Довод заявителя о том, что направление ответов Межрайонной ИНФС N... по Санкт-Петербургу на его обращения происходила не по адресу заявителя, а по адресу ликвидированной юр. лицо N 1, в связи с чем были нарушены права заявителя, несостоятелен, поскольку как правильно было установлено судом первой инстанции, С.Л. указанные заявления подписал как председатель Правления юр. лицо N 1, которое было зарегистрировано по адресу: <адрес>, в связи с чем отправка корреспонденции заинтересованным лицом осуществлялась по указанному адресу.

Также, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с недоказанностью доводов заявителя об отказе сотрудников Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу зарегистрировать заявления С.Л. в адрес Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу, а также об отказе заинтересованных лиц в выдаче С.Л. на руки ответов на запросы, требование о признании данных действий незаконными не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи