Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2012 г. N 33-9407 (ключевые темы: перепланировка - расходы на оплату услуг представителей - места общего пользования - коммунальная квартира - копии документов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июля 2012 г. N 33-9407

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В., Белисовой О.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2012 года апелляционную жалобу Антоновой Н.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по делу по иску Антоновой Н.А. к Новожиловой В.В., Горбацевич Л.Г. о восстановлении первоначальных планировок комнат,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Антоновой Н.А., ее представителя Раввинского А.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Новожиловой В.В. - Джанаева С.Э., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником 22/119 долей 7-ми коммунальной квартиры N... дома <адрес> общей площадью 171, 3 кв. м., проживает в двух комнатах 20, 9 кв. м., в этой же квартире долевыми собственниками являются Новожилова В.В. (комната 20,5 кв. м.), Горбацевич Л.Г. (комната 13, 5 кв. м.), Т.А.В. (комната 28, 1 кв. м.). Ответчица Новожилова В.В. совершила незаконную перепланировку комнаты N... и совершила самозахват мест общего пользования (МОП) путем возведения новой перегородки и установки двери под ключ, Горбацевич осуществила захват МОП площадью 2, 9 кв. м. (тамбура) перед входом в комнату N..., незаконно установив дверь в данный тамбур и закрыв его на ключ. Данную перепланировку ответчицы не согласовали с собственниками коммунальной квартиры N... дома <адрес>, истица считает, что ее права как собственника нарушены и в соответствии со ст. 304 ГК РФ просит обязать ответчиц восстановить планировочное состояние своих жилых помещений.

Также истица просила взыскать с ответчиц в порядке ст. 105 ГПК РФ компенсацию за потерю времени в размере ххх рублей с каждой ответчицы, а также выплатить в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы представителю истца Равинскому А.Б. по ххх рублей с каждой ответчицы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2012 года в удовлетворении иска отказано. С Антоновой Н.А. в пользу Новожиловой В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.

В апелляционной жалобе Антонова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

В апелляционной инстанции истцовая сторона жалобу поддержала.

Новожилова В.В. в лице представителя против жалобы возражала.

Горбацевич Л.Г. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорная квартира является коммунальной, находится в общей долевой собственности. Истице принадлежит 22/119 долей, истица занимает комнаты площадью 20,9 кв. м. (10,2+10,7). Горбацевич Л.Г. принадлежит 14/119 долей, она занимает комнату N... площадью 13,50 кв. м. Новожиловой В.В. принадлежит 20/119 долей, она занимает комнату N... площадью 20,5 кв. м.

К комнате N... примыкает коридор площадью 2,9 кв. м (помещение N...). Выход из комнаты N... осуществляется в коридор (помещение N...).

Истица ссылалась на перепланировку Горбацевич Л.Г., затрагивающую перегородку между комнатой N... и коридором N..., и на перепланировку Новожиловой В.В., затрагивающую перегородку между комнатой N... и коридором N..., в результате которых уменьшились места общего пользования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании ст.ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку с данными требованиями может обращаться только орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки помещения, после направления собственнику помещения предупреждения с указанием срока приведения помещения в первоначальное состояние.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку истица, являясь сособственником спорной квартиры, обладает правом владения и пользования местами общего пользования (ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно истица вправе защищать свои права в случае их нарушения незаконной перепланировкой в квартире, в результате которой уменьшается площадь мест общего пользования (общего имущества).

При таком положении является обоснованным довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о том, что истица является ненадлежащим истцом.

Вместе с тем, указанный неправильный вывод суда не является основанием к отмене решения, поскольку спор разрешен судом по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии незаконных перепланировок жилых помещений ответчиц.

Доводы апелляционной жалобы истицы относительно указанного выводы суда сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, к повторению позиции, которую занимала истица в суде первой инстанции.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Согласно сообщения ПИБ ГУИОН от 15.02.2012 г.(л.д. 179 том 1) ранее были выявлены в указанной квартире незаконные перепланировки, в частности в отношении иной комнаты (N...), в отношении дверного проема между комнатами N... и 13 с зашивкой дверного проема между комнатой N... и коридором N... (бывшая кладовая). Также при обследовании квартиры 20.08.2009 г. зафиксирована самовольная перепланировка: между комнатой N... и коридором (помещение N...) перенесена перегородка с дверным проемом, произведено уточнение площади в связи с самовольной перепланировкой и включением площади шкафа (помещение N...), ранее неучтенного. Однако в отношении комнаты N... спор разрешен судебным решением от 19.04.2011 г. по делу N.... Актом МВК от 17.11.2005 г. принято устранение самовольной перепланировки: зашивка дверного проема между комнатами N... и 13 и открытие дверного проема между комнатой N... и коридором N.... Также актом от 14.06.2011 г. комиссии районной администрации установлено отсутствие самовольной перепланировки в отношении расположения перегородки с дверным проемом между комнатой N... и коридором N.... Изложенные ПИБ обстоятельства подтверждены представленными ПИБ документами (л.д. 180-206 том 1). ПИБ представил сведения на основании имеющейся в ПИБ документации, в том числе учетно-технической, полученной в результате технической инвентаризации и обследований. Копии документов, представленных ПИБ из учтенного дела по данной квартире, удостоверены ПИБ, что отвечает требованиям ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что выводы суда основаны на ненадлежащих копиях документов, не являющихся доказательствами по делу, несостоятельны.

Представленная ПИБ информация об отсутствии в настоящее время самовольных перепланировок жилых помещений ответчиц подтверждены представленными ПИБ документами, что опровергает доводы истицы о наличии самовольных перепланировок в жилых помещениях ответчиц.

Так, в частности, из плана квартиры от 20.08.2009 г. из экспликации помещений по данной квартире от 25.08.2009 г. (л.д. 186,192 том 1) усматривается, что в помещениях N..., N..., N... были выявлены самовольные перепланировки. Однако согласно упомянутому акту от 14.06.2011 г. (л.д. 195-198 том 1) комната 20,1 кв. м., находящаяся в собственности Новожиловой В.В. по плану инвентаризации на 2009 год (комната N...) зафиксирована как площадью 20,5 кв. м, она имеет неправильную форму, со стороны коридора ограничена перегородкой, перегородка носит давний характер, произошла ошибка инвентаризации на первичную дату: неверно учтено местоположение перегородки между комнатой N... и коридором (N...). В комнате N..., площадью 13,5 кв. м, принадлежащей Горбацевич Л.Г., перепланировка не выявлена.

Изложенные ПИБ обстоятельства относительно перепланировки комнаты N... подтверждены представленными ПИБ копиями по проекту и акта МВК от 17.11.2005 г. (л.д.204-206 том 1).

Истицей не представлено доказательств, опровергающих указанные доказательства и вышеизложенные обстоятельства, соответственно не представлено доказательств перепланировки ответчицами своих жилых помещений с уменьшением площади мест общего пользования, нарушающей права истицы.

Ссылки ответчицы на решение суда от 19.04.2011 г. N 2-799 (л.д.199-203), которое имеет преюдициальное значение, по ее мнению, для разрешения настоящего спора, нельзя признать обоснованными. При этом доводы о том, что данным решением установлен факт самовольной перепланировки ответчицами по настоящему делу своих жилых помещений, несостоятельны.

Решением суда от 19.04.2011 г. N 2-799 разрешен спор между Е.Е.Г. и Антоновой Н.А. относительно перепланировки комнаты N..., с участием районной администрации по спору Антоновой о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а также с участием в качестве 3 лиц сособственников квартиры, в том числе Новожиловой В.В. и Горбацевич Л.Г. Указанным решением не установлено обстоятельств перепланировки, в том числе самовольной, ответчицами по настоящему делу своих жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований о возложении на ответчиц обязанности восстановить перепланировку, а также о взыскании судебных расходов и компенсацию за потерю времени (ст.ст.98,100, 150 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), и согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истицы в пользу ответчицы Новожиловой В.В. расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истица выражает не согласие с тем, что с нее в пользу Новожиловой В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., просит решение в указанной части отменить с учетом материального положения истицы, являющейся инвалидом группы, относящейся к малоимущим слоям населения.

Согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в иске к Новожиловой В.В. истице отказано, а Новожилова В.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх., документально подтвержденные, суд правомерно согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взыскал указанные расходы с истицы в пользу Новожиловой В.В., признав их разумными.

Суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, характер спора, объем участия в настоящем деле представителя, отсутствие обоснованных возражений истицы о чрезмерности понесенных Новожиловой В.В. расходов, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма является разумной и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не усматривает оснований для отказа в их взыскании или для уменьшения их размера.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст.ст.61, 71, 232, 224 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, таких нарушений не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом иных норм процессуального права (ст.ст. 67, 68, 149, 154, 214, 196,198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) также несостоятельны, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения. Не заявлено истицей таких нарушений, которые в силу ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения, и таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи