Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-9410 (ключевые темы: межевые знаки - границы земельных участков - местоположение границ - кадастровые работы - недвижимость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-9410

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2012 года гражданское дело N 2-6/12 по апелляционной жалобе Трощенковой Е.В., Трощенковой Т.О., Трощенкова Г.О., Замятиной О.О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по иску Черника О.Р. к Трощенкову Г.О., Трощенковой Е.В., Трощенковой Т.О. и Замятиной О.О. об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов на восстановление межевых знаков и восстановлении межевого знака.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Трощенковой Е.В., Трощенковой Т.О., Трощенкова Г.О., Черника О.Р., судебная коллегия городского суда

установила:

Черник О.Р. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, и уточнив требования просил обязать ответчиков вернуть столб (окрашенный в коричневый цвет и с приваренными полочками для забора), принадлежащий истцу на местоположение межевого знака 533/А-94-6, на необходимое расстояние в соответствии с измерениями эксперта; убрать бетон, металлоконструкции между межевыми знаками 533/А-94-6 и 506/А-94-6 вдоль забора для исправления изгиба перед установкой нового забора согласно проектной документации; признать незаконным осуществляемое ответчиками строительство сооружений возле межевого знака 533/А-94-6 и возле межевого знака 506/А-94-6; обязать ответчиков при строительстве сооружений соблюдать допустимое до забора расстояние; признать ответчика Трощенкова Г.О. виновным в сносе межевых знаков; возместить истцу расходы, связанные с кадастровыми измерениями в размере <...> (Том 3 л.д. 66).

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчики Трощенкова Е.В., Трощенкова Т.О., Трощенков Г.О. и Замятина О.О. являются смежными землепользователями и владельцами, в равных долях, земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При этом истец ссылался на наличие вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда от 05.02.2009 года по делу N 2-10, которым был разрешен ранее возникший между сторонами спор о землепользовании.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года производство по гражданскому делу по иску Черника О.Р. к Трощенкову Г.О., Трощенковой Е.В., Трощенковой Т.О. и Замятиной О.О. об обязании восстановить межевые знаки и взыскании расходов на вынос межевых знаков в сумме <...> было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (Том 1 л.д. 57-59).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года в удовлетворении иска Черника О.Р. к Трощенкову Г.О., Трощенковой Е.В., Трощенковой Т.О. и Замятиной О.О. о взыскании расходов на восстановление межевых знаков в сумме <...> было отказано (Том 1 л.д. 61-63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2011 года вышеуказанное решение суда от 16.11.2010 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (том 1 л.д. 78-83).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года исковые требования Черника О.Р. удовлетворены частично.

Данным решением суд обязал ответчиков Трощенкова Г.О., Трощенкову Е.В., Трощенкову Т.О. и Замятину О.О. восстановить межевой знак 533/А94-6 и установить металлоконструкции и забор согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане ООО "ТоПаЗ", составленной в ходе производства землеустроительной экспертизы.

Также данным решением с Трощенкова Г.О., Трощенковой Е.В., Трощенковой Т.О. и Замятиной О.О. в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере <...> в пользу Черника О.Р..

С данным решением не согласились Трощенков Г.О, Трощенкова Е.В., Трощенкова Т.О., Замятина О.О. и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Замятина О.О., представитель Администрации <адрес> Санкт-Петербурга, представитель КЗРиЗ Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /т. 3 л.д. 125-131/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено судом первой инстанции, на земельных участках N..., принадлежащем на праве собственности Чернику О.Р. и N...,собственниками которого являются ответчики, расположенных <адрес>, были проведены землеустроительные работы, произведен отвод в натуре земельных участков, выполнено межевание, установлены межевые знаки и осуществлена их привязка на местности, путем разграничения спорных земельных участков межевыми знаками 506/А-94-6 и 533/А-94-6.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2009 года были удовлетворены исковые требования Черника О.Р. об обязании Трощенковых и Замятиной О.О. не препятствовать в переносе ограждения и его элементов с земельного участка N..., принадлежащего Чернику О.Р., и его установке по границе земельных участков по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, определенный межевыми знаками 506/А-94-6 и 533/А-94-6. В удовлетворении требований об обязании освободить самовольно захваченную часть приграничного земельного участка в соответствии с проектными межевыми знаками осуществить перенос элементов ограждения в соответствии с границей земельных участков и межевыми знаками, разобрать заваленный проход к высокой грядке около межевого знака 506/А-94-6, взыскании расходов по восстановлению межевых знаков в размере <...> отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2009 года решение суда в части удовлетворения исковых требований оставлено без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора также подлежали применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 60 которого нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции, установив на основе надлежащей оценки представленных доказательств, в том числе объяснений ответчиков, что на их земельном участке в указанных выше границах расположены принадлежащие им строения, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Суд правильно указал, что данные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст. 39 данного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласно ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из акта обследования земельных участков от 11.11.2010, составленного начальником Южного районного отдела КЗРиЗ Санкт-Петербурга и инженером ФГУ "Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу", принадлежащие сторонам земельные участки оформлены в собственность, проведены работы по межеванию и осуществлен кадастровый учет. Граница земельных участков представляет прямую линию между межевыми знаками 506/А-94-6 и 533/А-94-6 длиной 20 метров, данная граница была определена в 1994 году и подтверждена в 2006 году. При обследовании 11.11.2010 установлено, что в месте расположения межевого знака 533/А-94 установлены: железная труба диаметром 10 см. на бетонном основании, врытая в землю железная труба диаметром 5 см., угол металлического гаража на расстоянии от 10 до 20 см. друг от друга. В месте межевого знака 506/А-94-6 установлены четыре металлические трубы на расстоянии от 5 до 10 см. друг от друга. Таким образом проверить правильность фактически установленных межевых знаков не представилось возможным. В результате промеров от дома, принадлежащего истцу, расстояние до сетки составило 3,9 метра, должно быть 4,6 метра. Расстояние от дома, принадлежащего ответчикам, до сетки составило 13,7 метра, должно быть 13,0 метра по результатам межевания (Том 1 л.д. 47, 48).

Указанный акт обследования подтверждается фотографиями, сделанными при обследовании участков, которые являются допустимыми доказательствами по делу, обозревались судом в судебном заседании, и позволяют наглядно определить отсутствие межевых знаков, о котором указано в акте (Том 1 л.д. 47, 49, 50, 51, 52).

Как усматривается из акта обследования земельных участков от 31.05.2011, составленного начальником Южного районного отдела КЗРиЗ Санкт-Петербурга, проведенные 31.05.2011 повторные промеры рулеткой дали те же значения, какие были указаны в акте и на схеме от 11.11.2010. Проверить правильность фактически установленных межевых знаков с указанными номерами не представляется возможным. Восстановление истинного местоположения границы возможно только путем проведения кадастровых работ по восстановлению межевых знаков в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (Том 1 л.д. 170, 171, 172, 173, 174).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, судом правомерно была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза N... от 22.12.2011 года, согласно которой фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует юридическим границам. Межевые знаки вышеуказанных участков были перенесены. Угол забора, фиксирующего местоположение межевого знака 53394-6 смещен на 15 см. в сторону земельного участка по <адрес> (Том 3 л.д. 13-21).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Т., производивший указанное экспертное исследование, который подтвердил правильность и достоверность выводов экспертизы и пояснил, что ответчиками нарушено право пользования истца принадлежащим ему земельным участком и смещен межевой знак 533/А94-6.

Ответчики не отрицали того факта, что на территории их земельного участка ответчик Трощенков Г.О. осуществляет строительство нежилого сооружения (Том 3 л.д. 7-8). Данное обстоятельство наглядно подтверждается исследованными судом фотографиями, которые позволяют также заключить о том, что на месте межевого знака 533/А-94-6 установлена железная труба на бетонном основании, врытая в землю железная труба, в месте расположения межевого знака 506/А-94-6 установлены четыре металлические трубы на расстоянии от 5 до 20 см друг от друга, на что также указывалось в вышеназванных актах обследования земельных участков.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, в том числе, экспертное заключение, а также показания эксперта, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что ответчиками нарушено право пользования истца принадлежащим ему земельным участком и смещен межевой знак 533/А94-6 на 15 см. в сторону земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод Трощенковой Е.В. о том, что границы принадлежащего истцу земельного участка ответчиками не нарушены и, с учетом п. 3.4. Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 КРФЗРиЗ, фундамент строения на земельном участке ответчиков расположен в границах земельного участка ответчиков, необоснован, поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-10/09 от 05.02.2009, было установлено, что согласно регистрам правоустанавливающих документов, топогеодезических регистров на земельных участках N... и N... по <адрес> проводились землеустроительные работы, произведен отвод в натуре земельных участков, выполнено межевание, установлены межевые знаки и осуществлена их привязка на местности, граница спорных участков определена межевыми знаками 506/А-94-6 и 533/А-94-6. Кроме того решением суда ответчики не должны были препятствовать истцу в переносе ограждения и его элементов с земельного участка и его установке по границе земельных участков определенной межевыми знаками.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2009 года в указанной части данное решение суда было оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения того гражданского дела являлось установление обстоятельств, нарушаются ли права Черника О.Р. ответчиками, и поскольку такие нарушений установлены были, судом были удовлетворены исковые требования в части, суд не рассматривал вопрос и не устанавливал соответствие смежной границы, не устанавливал размер земельных участков сторон.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанным выше решением было установлено, что со стороны ответчиков имело место нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно этому положению закона при рассмотрении настоящего дела ответчики не вправе оспаривать установленные судебным постановлением от 05.02.2009 г. факты и правоотношения, связанные с определением границ земельных участков.

Ответчики не представили доказательств, что экспертное заключение не отвечает требованиям гражданско-процессуальное законодательства, что имеются основания сомневаться в сделанных экспертом выводах, в частности где должна быть установлена смежная граница.

Судебная коллегия учитывает также, что ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции указанное экспертное заключение не оспаривалось, не просили назначить повторную экспертизу.

Принимая во внимание, что на месте прежнего нахождения межевых знаков находится сооружение, строительство которого осуществляется силами ответчиков и на их участке, в результате строительства утрачены межевые знаки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчиков восстановить межевые знаки.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих правомерность занятия ответчиками спорной части земельного участка, поэтому в силу положений ст. ст. 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации лежит обязанность за собственный счет освободить земельный участок истца от возведенных там построек и насаждений, при этом он не вправе требовать возмещения затрат, произведенных им за время пользования земельным участком без законных оснований.

О необходимости такого освобождения ответчикам по существу было известно с момента вступления в законную силу определения суда кассационной инстанции от 08 апреля 2009 года.

Для восстановления истинного местоположения границы по обращению Черника О.Р. были проведены кадастровые работы в целях восстановления местоположения межевых знаков.

Судом установлено, что Черник О.Р. понес расходы по восстановлению межевых знаков после вступления решения суда от 05.02.2009 в законную силу.

Вопрос о возмещении причиненного в таких случаях вреда должен решаться исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

В данном случае действия истца, были направлены на устранение препятствий к осуществлению его права собственника на использование земельного участка по своему усмотрению, а такие препятствия были созданы неправомерным поведением ответчиков, которые в течение длительного времени не принимали каких-либо мер по самостоятельному освобождению земельного участка.

При таком положении суд первой инстанции с учетом представленных доказательств произведенных истцом затрат в сумме <...> обосновано взыскал в солидарном порядке с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный приходный кассовый ордер подтверждает оплату по иному договору (т.2 л.д.46 - 53), а не расходы истца за предоставленные "БалтГеоКом" услуги (кадастровые работы), не могут быть приняты во внимание, поскольку из приходного кассового ордера N... (т.1 л.д.147) следует, что оплата произведена Черник О.Р. за услуги по договору N... - проведение кадастровых работ, восстановление межевых знаков. Указанный договор N... от 29.04.2009 года представлен в материалы дела (т.1 л.д.145 - 146). На листах дела 46 - 53 тома 2, на которые ссылается ответчики в апелляционной жалобе, находится задание на выполнение кадастровых работ и т.д. от 14.05.2009 года, указанное задание в приходном кассовом ордере не значится.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчиками были удалены межевые знаки, представил в ходе рассмотрения спора по существу доказательства указанного обстоятельства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трощенковой Е.В., Трощенковой Т.О., Трощенкова Г.О., Замятиной О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи