Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-9488/2012 (ключевые темы: адвокатские палаты - муниципальный служащий - адвокатская деятельность - права и свободы - действие, бездействие органа государственной власти)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-9488/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Ничковой С.С.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу С.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по делу N 2-843/2012 по заявлению С.Е. об оспаривании действий (бездействий) Управления Министерства юстиции России по Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., представителя Управления Министерства юстиции России по Ленинградской области Ч.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

С.Е. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указала, что обратилась в Управление Министерства юстиции России по Ленинградской области с жалобой о внесении представления в адрес президента Адвокатской палаты Ленинградской области для возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката К.Т. с целью привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, предусмотренной законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката, а также поручить президенту Адвокатской палаты Ленинградской области в ходе проверки доводов С.Е. направить запрос в органы записей гражданского состояния, являются ли К.Т. и К.Ю, супругами, однако ответ на данную жалобу из Управления Министерства юстиции России по Ленинградской области С.Е. не получила, в связи с чем С.Е. просила суд обязать Управление Министерства юстиции России по Ленинградской области всесторонне и объективно рассмотреть обращение и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а именно вынести решение о внесении представления о прекращении статуса адвоката К.Т. в Адвокатскую палату Ленинградской области или обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования по жалобе С.Е.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года в удовлетворении требований С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания жалобы в связи с ее обучением на курсах немецкого языка. Учитывая, что как следует из материалов дела С.Е. была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей, а в силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и не злоупотреблять ими, судебная коллегия не может признать данную причины неявки в судебное заседание уважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Е.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.Е. обратилась с жалобами <дата>, <дата> в Управление Министерства Юстиции России по Ленинградской области, в которых указала, что в производстве мирового судьи Л.С. судебного участка N... Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N... по иску С.Е. к Щ.С., Щ.К. о возмещении ущерба, интересы Щ.К. и Щ.С. по данному гражданскому делу представлял адвокат К.Т. на основании доверенности, ордер адвокатом суду представлен не был, при этом Щ.К., являющейся ответчиком по указанному гражданскому делу, был заключен договор с ООО "<...>" в лице Генерального директора К.Ю,, по условиям которого последний обязался представлять интересы Щ.С., однако представитель данной организации не принимал участие в судебных заседаниях по гражданскому делу, указанные обстоятельства С.Е. расценила как оказание юридической услуги адвокатом К.Т. вне рамок адвокатской деятельности с нарушением ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем С.Е. в своих жалобах просила Управление Министерства Юстиции России по Ленинградской области внести представление Президенту Адвокатской палаты Ленинградской области для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката К.Т. с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренного законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката, также поручить президенту Адвокатской палаты Ленинградской области в ходе проверки доводов С.Е. направить запрос в органы записей гражданского состояния, являются ли К.Т. и К.Ю, супругами.

Управлением Министерства Юстиции России по Ленинградской области на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанные заявления С.Е. направлены для рассмотрения и ответа по существу в Адвокатскую палату Ленинградской области, о чем заявитель была извещена.

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК Российской Федерации).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, регламентами, приказами).

Согласно п. 28 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор по настоящему делу, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2009 N 147, пришел к правильному выводу о том, что Управление Министерства юстиции России по Ленинградской области при получении указанных вше заявлений С.Е. действовало в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции, не нарушая прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя, выраженного в неполучении ответа на жалобу по результатам поверки Адвокатской палатой Ленинградской области, опровергается материалами дела, так как в материалах дела имеется ответ на жалобы С.Е., данный Адвокатской палатой Ленинградской области /л.д. 19-21/, при этом как следует из протокола судебного заседания от 13 марта 2012 года указанные ответы были представлены в материалы дела именно С.Е., что подтверждает их получение заявителем.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции, не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального права, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи