Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2012 г. N 33-9994 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследники - вступление в наследство - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июля 2012 г. N 33-9994

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Белисовой О.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2012 года апелляционную жалобу Малышева В.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по делу по иску Медведевой Т.Ю. к Малышеву В.Ю. о признании права собственности и по встречному иску Малышева В.Ю. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Медведевой Т.Ю., ее представителей Медведевой А.Ф., Сюндюковой Л.А., 3лица нотариуса Оленева В.А., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры N..., расположенной в доме <адрес>, ссылаясь на составленное ее матерью 03.04.2003 года завещание. В обоснование своих требований истица указала, что ее матери М.В.С. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля квартиры по указанному адресу на основании договора передачи в собственность жилого помещения от 12.11.1992 года и соглашения об определении долей от 04.12.1997 года. Собственником 2/3 доли указанной квартиры является ответчик. 18.10.2007 года ее мать, которая 03.04.2003 года составила на имя истицы завещание, скончалась. Наследство она приняла, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. До настоящего времени наследство оформить не удается, поскольку правоустанавливающие документы удерживаются ответчиком.

Малышев В.Ю. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что на момент составления завещания мать находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний. При этом он пояснил, что мать длительное время страда рядом тяжелых хронических заболеваний. Перед выходом на пенсию мать проработала несколько лет на вредном производстве, постоянно принимала сильнодействующие препараты, имела неустойчивую психику, совершала неадекватные поступки, вызывающие сомнения в ее психическом здоровье. По мнению ответчика, истица обманным путем заставила мать оформить завещание в ее пользу. Также Малышев указывал, что мать постоянно заявляла, что свою долю в квартире передаст ему. В феврале 2007 года она сказала, что составила новое завещание, в котором ее доля в квартире завещана ему. На основании изложенного Малышев просил признать завещание от 03.04.2003 года недействительным. Иск основан на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года признано за Медведевой Т.Ю. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных требований Малышева В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Малышев В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела Малышев В.Ю. извещен по месту жительства, судебное извещение не получил, по почтовому уведомлению за судебным извещением не явился, о причинах неполучения по месту жительства судебного извещения и неявки за судебным извещением в организацию связи не сообщил, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд со встречными требованиями о признании завещания недействительным, Малышев В.Ю. ссылался на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (П.2).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении спора судом установлено, что М.В.С. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля спорной квартиры по адресу: <адрес> на основании передачи в собственность жилого помещения от 12.11.1992 года и соглашения об определении долей от 04.12.1997 года. Собственником 2/3 долей указанной квартиры является Малышев В.Ю.

03.04.2003 года М.В.С. было составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым принадлежащее ей имущество - 1/3 доля квартиры по спорному адресу она завещала дочери Медведевой Т.Ю.

Как следует из завещания, оно составлено со слов М.В.С., было полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано им в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом завещателю.

18.10.2007 года М.В.С. скончалась.

Медведева 11.04.2008 г. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства (л.д.55), 02.03.2011 года нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 17-18).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика судом назначена посмертная судебно-медицинской психиатрическая экспертиза в отношении М.В.С. (л.д. 145).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.03.2012 года М.В.С. при жизни и в момент составления завещания 03.04.2003 года каким-либо психическим расстройством, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить, ими не страдала. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинских документов, согласно которым она наблюдалась эндокринологом по поводу с.д. с 1992 года..., какие-либо психические расстройства и признаки слабоумия у нее не наблюдались. М.В.С., ранее работала на вредном производстве, после выхода на пенсию она оставалась социально адаптированной. Вела свое хозяйство. Как видно из показаний свидетелей - она была упорядоченной в быту, полностью себя обслуживала, самостоятельно решала свои бытовые, житейские и социальные и имущественные вопросы, в частности - вопросы, связанные с продажей ее дома в 2004 году, проявляла широкую общительность среди своих родственников и знакомых, сохраняла прежний жизненный стереотип, активно поддерживала семейные и социальные связи, проявляла разносторонний интересы. В юридически значимый период времени (03 апреля 2003 года) у М.В.С. согласно показаниям свидетелей каких-либо психических расстройств, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, у нее не отмечалось, к психиатрам она не направлялась и не осматривалась. Таким образом, в момент составления завещания 03.04.2003 года М.В.С. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 154)

Экспертное заключение не опорочено доказательствами со стороны ответчика. При таком положении судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Дополнительных доказательств, которые не были бы исследованы экспертами, представлено не было.

При рассмотрении спора судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, письменные доказательства, заключение посмертной судебно-медицинской экспертизы.

Признаков повышенной внушаемости наследодателя, зависимости от мнения лиц значимого окружения и волевых нарушений не выявлено, в связи с чем судом не установлено оснований полагать, что завещание составлено в результате внушения со стороны истицы, воспользовавшейся состоянием здоровья матери, на что ссылался ответчик.

С учетом заключения посмертной судебно-медицинской экспертизы, получившей оценку суда в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу, что мать истицы на момент составления завещания понимала значение своих действий и руководила ими.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст. 187 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о противоречивости экспертного заключения, которые по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Экспертное заключение является аргументированным, экспертами полно исследованы медицинские документы. Выводы экспертного заключения основаны на медицинской документации, экспертами учтены свидетельские показания.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании завещания недействительным и удовлетворил требования Медведевой Т.Ю., являющейся наследником по завещанию, что отвечает положениям ст.ст.1111, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение постановлено при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности несостоятельны.

Согласно п. 1,2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истица согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником по завещанию, согласно п.п. 1,2,4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла наследство в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доводы ответчика о наличии более позднего завещания не обоснованы. Как следует из материалов наследственного дела, спорное завещание от 03.04.2003 г. проверено нотариусом 09.06.2008 г., по данным архива не изменено и не отменено. Доводы ответчика в суде первой инстанции о наличии иного, более позднего завещания, проверены судом. Согласно сообщению Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 25.10.2011 г. имеются сведения только о факте удостоверения вышеуказанного завещания от 03.04.2003 г. Доказательств наличия иного, более позднего завещания, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что мать умерла в 2007 г., а истица подала иск в 2011 г., несостоятельны. Оснований для применения общего срока исковой давности, в том числе со дня открытия наследства, не имеется. В настоящем случае истица приобрела права на наследство, иск направлен на их защиту и оформление в связи с их оспариванием ответчиком, для чего сроки законом не установлены.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, значимые для разрешения спора с учетом оснований заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи