Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4а-987/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - ДТП - ГИБДД - судебные участки)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 4а-987/12

17 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Иванова К.П., <дата> года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга, от 25 апреля 2012 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга, от 25 апреля 2012 года Иванов К. П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Иванова К. П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Иванов К. П. просит принятые судебные решения отменить, поскольку его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, факт управления транспортным средством инспекторы ГИБДД не видели, он был пассажиром, судьи дали неверную оценку показаниям свидетелей.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Иванова К. П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Иванова К. П. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 034450 от 26 января 2012 года усматривается, что у Иванова К. П. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Иванова К. П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, Иванов К. П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод жалобы о том, что инспекторы ГИБДД не видели факт управления Ивановым К. П. транспортным средством, не может быть признан обоснованным, поскольку, как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Иванова К. П., и его напарник, которые показали, что ими было получено сообщение о ДТП, приехав же на место ДТП сотрудниками ППС им был передан Иванов К. П., который был одним из участников ДТП и у которого наблюдались признаки опьянения. Опрошенные мировым судьей сотрудники ППС подтвердили тот факт, что видели момент ДТП, и что другие лица в автомобиле Иванова К. П. отсутствовали. Также сотрудники ППС показали, что иных автомобилей, кроме участвовавших в ДТП, на месте не было, следовательно, опровергли версию Иванова К. П. о том, что его супруга, находящаяся в момент ДТП за рулем, покинула место ДТП на вызванном им такси.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела и оценки всех представленных доказательств, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Иванова К. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Иванова К. П. судьей Красносельского районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда также обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга, от 25 апреля 2012 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова К.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Иванова К. П. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко