Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4а-1017/12 (ключевые темы: ГИБДД - дорожная разметка - КОАП - судебные участки - мировые судьи)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 4а-1017/12

17 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Айвазова Т. А., действующего в защиту

Светловидова В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года Светловидов В. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Светловидова В. В. Айвазова А. Т. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Айвазов А. Т., действующий в защиту Светловидова В. В., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку дело не обоснованно и не законно было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 116 Санкт-Петербурга, в административном материале имеются противоречия, которые не были приняты во внимание судьями, таким образом, возникают обоснованные сомнения в виновности Светловидова В. В.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Светловидова В. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Светловидова В. В. вменяется выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей пять полос для движения, в нарушение дорожной разметки 1.3, а также п. 9.2 ПДД РФ.

Нарушение же п. 9.2 ПДД РФ, а также выезд на встречную полосу движения в нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, квалификация действий Светловидова В. В. является абсолютно правильной.

Как усматривается, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Светловидов В. В. согласился с совершенным правонарушением, указав причины, послужившие нарушения им правил ПДД РФ. Со схемой правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, Светловидов В. В. был ознакомлен и в ней также указал на свое согласие с отраженными в схеме сведениями.

При этом, довод жалобы о том, что между протоколом об административном правонарушении и составленной схемой имеются противоречия, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, место совершения правонарушения указано в административном материале достаточно четко. Так, и из протокола и из схемы следует, что выезд на полосу встречного движения был совершен Светловидовым В. В. на Рузовском мосту. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Светловидова В. В., который в судебном заседании устранил какие-либо сомнения относительно места совершенного правонарушения и имеющихся несогласованностей между протоколом и схемой. При этом, как следует из показаний инспектора ГИБДД, привязка к конкретному дому по наб. Обводного канала, а именно дому N N..., была произведена им, поскольку данный дом является ближайшим, по отношению к которому водитель совершил правонарушение.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, в том числе место правонарушения, полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Светловидова В. В. в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы относительно того, что дело не обоснованно и не законно было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 116 Санкт-Петербурга, также нельзя признать обоснованным. Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка N 5 Санкт-Петербурга совершенно обоснованно, действуя в рамках законодательства, вынес определение от 20.02.2012 г. о направлении административного материала на рассмотрение мировому судье судебного участка N 116 Санкт-Петербурга, поскольку к подсудности именно данного судьи относится рассмотрение указанного дела. При этом в определении от 20.02.2012 г. достаточно подробно приведены мотивы принятого судьей решения.

При рассмотрении жалобы защитника Светловидова В. В. Айвазова Т. А. судьей Московского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе всем доводам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Светловидова В. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судьями двух инстанций не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Светловидова В. В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Айвазова Т. А., действующего в защиту Светловидова В. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко