Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4а-1044/12 (ключевые темы: освидетельствование - время совершения - отстранение от управления транспортным средством - ДПС - опьянение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 4а-1044/12

17 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ткачева М.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года Ткачев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ткачев М.В. с судебными решениями не согласен, поскольку они вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что установленное мировым судьей в постановлении время совершения правонарушения не соответствует действительности, противоречия в части времени совершения правонарушения судами не устранены. Также указывает, что мировым судьей, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, не были вынесены определения по ходатайствам о неиспользовании протоколов об административном правонарушении и отстранении от управления транспортными средствами. Кроме указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту его жительства повлекло нарушение его процессуальных прав. Также указывает, что письменные объяснения В. не могут являться доказательством по делу, поскольку ему не были разъяснены его права и обязанности.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке. По результатам освидетельствования Ткачева М.В. был составлен Акт от 18.12.2011 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Ткачев М.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Ткачев М.В. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Ткачева М.В. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и Акте освидетельствования Ткачев М.В. заверил своей подписью.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаниям инспекторов ДПС Ш. Ш. и Л., письменным материалам дела, равно как объяснениям Ткачева М.В. и показаниям свидетеля В. дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. При этом версия Ткачева М.В. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, судом тщательно проверена и не нашла своего объективного подтверждения.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ткачева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ткачева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения В. не могут являться доказательством по делу, поскольку ему не были разъяснены его права и обязанности, не может повлечь отмену судебных решений, поскольку указанный свидетель был допрошен в ходе рассмотрения дела мировым судьей, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то временем такого правонарушения будет считаться момент фактического управления транспортным средством, а не момент отстранения или получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, время совершения правонарушения - 13 час. 20 мин., указанно в протоколе об административном правонарушении и установлено судом правильно и не противоречит материалам дела. Время совершения правонарушения в показаниях инспекторов ДПС указано примерно, между тем, время совершения рассматриваемого правонарушения установлено мировым судьей в судебном заседании с участием Ткачева М.В., который каких-либо замечаний по данному обстоятельству не делал. С учетом изложенного оснований полагать, что время нарушения установлено неверно, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных прав Ткачева М.В. на рассмотрение дела по месту его фактического жительства, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что ходатайство Ткачева М.В. о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства мировым судьей рассмотрено и обоснованно отклонено. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку выводы судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, изложенные в определении от 08 февраля 2012 года, являются правильными и мотивированными. Кроме того дело было рассмотрено с участием Ткачева М.В., который пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, следовательно, право Ткачева М.В. на судебную защиту нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей не были вынесены определения по ходатайствам о признании протоколов об административном правонарушении и отстранении от управления транспортными средствами недопустимыми доказательствами по делу, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела по существу. Рассмотрев дело по существу и признав Ткачева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, равно как и оценив протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении Ткачева М.В. от управления транспортным средством в качестве допустимых и достоверного доказательств по делу, мировой судья фактически отказал в удовлетворении названных выше ходатайств, мотивировав в постановлении свои выводы о виновности Ткачева М.В. и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ткачева М.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ткачева М.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко