Определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33а-2303/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - дачное некоммерческое объединение - садоводство - сроки - обращение в суд)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 мая 2012 г. N 33а-2303/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котовой В.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Котовой В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" о признании недействительным решения общего собрания членов садоводства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Котовой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Котова В.А. 4 октября 2011 года обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" (далее СНТ "<данные изъяты>") о признании недействительным решения общего собрания членов садоводства от 19 июня 2010 года в части выборов правления и председателя СНТ, взыскании ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что с 1991 года является членом СНТ "<данные изъяты>", на праве собственности ей принадлежит земельный участок N. Решением Выборгского городского суда от 25 января 2010 года признаны недействительными решения общего собрания СНТ "<данные изъяты>" в части избрания правления и председателя правления товарищества Франковского П.И.

Не выполнив решение суда, Франковский П.И. 19 июня 2010 года созвал общее собрание от имени действующего правления и председателя. Истец полагает, что решения, принятые на данном собрании незаконны, так как отчетно-выборное собрание проведено с существенными нарушениями Устава общества и Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В суде первой инстанции истец поддержала заявленные требования.

Представитель СНТ "<данные изъяты>" Франковский П.И. исковые требования не признал, заявил о применении срока, установленного законом для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания.

15 марта 2012 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым Котовой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом первой инстанции решения, истец Котова В.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, имея ввиду, что суд применил не подлежащую применению норму процессуального права - ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как срок, установленный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

По мнению истца, в протокол судебного заседания в нарушение норм процессуального права внесено ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности в отсутствии соответствующего ходатайства, одновременно заявленные истцом ходатайства в протокол не внесены.

Податель жалобы обращает внимание на то, что несмотря на наличие ходатайства истца об отложении дела в связи с необходимостью уточнить исковые требования и представить доказательства соблюдения процессуальных сроков, суд, не обсуждая данного вопрос с участниками процесса, вышел из предварительного судебного заседания в основное, в котором вынес обжалуемое решение.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Котова В.А. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

При разрешении дел об обжаловании решений органов управления садоводческого товарищества применяются правила Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в силу ст. 5 которого для обращения в суд с такими требованиями установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что истец, обратившись в суд 4 октября 2011 года, оспаривает решение общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" от 19 июня 2010 года.

Истец принимала участие в этом собрании, что подтверждается материалами дела и объяснениями истца.

В этой связи следует отметить, что истец, считая свои права нарушенными, не была лишена возможности обратиться в суд с аналогичным иском в течение установленного законом срока.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации истцом права на судебную защиту в установленный срок, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем суд обоснованно посчитал срок обращения в суд пропущенным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался при рассмотрении дела на положения ст. 256 ГПК РФ, однако, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену по существу правильного решения.

Довод истца о том, что при рассмотрении спора должны применяться правила ст. 196 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений при ведении протокола судебного заседания, а также о нарушении судом процессуального закона при переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание являются несостоятельными, соответствующими доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 15 марта 2012 года и определения судьи от 26 марта 2012 года, которым рассмотрены замечания истца на протокол судебного заседания, усматривается, что нарушений в ведении протокола судебного заседания не установлено, дело рассмотрено в предварительном судебном заседании.

Доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела по существу при наличии ходатайства об отложении дела с целью уточнения исковых требований и представления доказательств соблюдения срока на обращение в суд являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что такого ходатайства истцом заявлено не было. Тем более, что для разрешения вопроса о применении срока на обращение в суд представления дополнительных доказательств не требовалось, а желание истца уточнить исковые требования в силу ст. 169 ГПК РФ не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи