Определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33а-2471/2012 (ключевые темы: заем - день просрочки - график погашения задолженности - обходной лист - увольнение)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 мая 2012 г. N 33а-2471/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Водолажского Р.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "<данные изъяты>" к Водолажского Р.И. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, отказано в удовлетворении встречного иска Водолажского Р.И. к ООО "<данные изъяты>" о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения Водолажского Р.И., его представителя адвоката Макарук И.В, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "<данные изъяты>" Шопена С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "<данные изъяты>" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Водолажскому Р.И. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, состоявшим с обществом в трудовых отношения, был заключен договор займа денежных средств N в размере <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено, что ответчик должен вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до момента обращения общества с иском в суд сумма займа не возвращена. В соответствии с п. 2.3 договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых с момента получения займа до момента его возврата истцу. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из данных условий договора, размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора ответчик обязан возвратить сумму займа досрочно в течение 3-х рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ Водолажский Р.И. уволен из ООО "<данные изъяты>" по собственному желанию, однако денежные средства, в том числе начисленные процента и пени, до момента обращения общества в суд не возвратил.

Истец просил взыскать с Водолажского Р.И. <данные изъяты> рублей в счет возврата основной суммы займа, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> и стоимости проезда к месту судебного заседания в размере <данные изъяты>.

31 августа 2011 года Выборгским городским судом было постановлено решение, которым ООО "<данные изъяты>" отказано в удовлетворении исковых требований.

3 ноября 2011 года решение Выборгского городского суда от 31 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении Водолажский Р.И. подал встречный иск, в котором со ссылкой на ст.ст.151, 173 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил признать недействительным заключенный между сторонами договор займа и взыскать с ООО "<данные изъяты>" в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, указывая на несоответствие договора положениям статей 137, 138 Трудового Кодекса Российской Федерации и целям деятельности ООО "<данные изъяты>".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "<данные изъяты>" Шопен С.И. поддержал исковые требования ООО, встречные исковые требования не признавал, находя договор заключенным в соответствии с требованиями закона, просил применить исковую давность к требованиям Водолажского Р.И..

Водолажский Р.И. и его представитель адвокат Макарук И.В., не признавая иска о взыскании денежных средств, поддержали встречные исковые требования.

7 марта 2012 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "<данные изъяты>". С учетом внесенных определением от 20 марта 2012 года исправлений с Водолажского Р.И. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, из них основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Водолажского Р.И. к ООО "<данные изъяты>" о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Водолажский Р.И. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что сумма займа была удержана из его заработной платы, в противном случае при увольнении бухгалтерия не подписала бы ему обходной лист.

По мнению подателя жалобы судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у общества бухгалтерских документов и не дана оценка показаниям свидетеля. Указывает на нарушения истцом по основному иску ведения бухгалтерского учета.

В остальном доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, содержащихся в его исковом заявлении и возражениях на первоначальный иск.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции Водолажский Р.И. и его представитель адвокат Макарук И.В. поддержали доводы жалобы, представитель ООО "<данные изъяты>" Шопен С.И. просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и Водолажским Р.И. заключен договор займа N, согласно п. 1.1 которого ООО передало Водолажскому Р.И. в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Водолажский Р.И. обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить указанные в договоре проценты (л.д.8-11).

Пунктами 2.3, 2.5, 4.1 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25% годовых, сумма займа выплачивается заемщиком не позднее 20-го числа каждого месяца согласно графику погашения задолженности, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, либо при нарушении графика погашении задолженности заемщик уплачивает пени в размере 0.3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи займодавцем денежных средств заемщику представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и выписка по счету банковской карты (л.д. 135-139).

Водолажским Р.И. факт получения денежных средств не оспаривается.

В силу ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Предъявляя требования о признании договора займа недействительным по указанному основанию, Водолажский Р.И. имел в виду, что заключение такого договора противоречит целям деятельности ООО "<данные изъяты>", определенным Уставом.

Данный довод истца по встречному иску является ошибочным, поскольку заключенный между сторонами договор не связан с осуществлением ООО уставной деятельности.

Основания и размер удержаний из заработной платы установлены статьями 137 и 138 Трудового Кодекса РФ. Погашение долга по договору займа к числу таких оснований не отнесено.

Между тем, включение в договор положения о возможности удержания суммы займа из заработной платы заемщика не может служить основанием для признания недействительным договора в целом.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.п.1 и 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Водолажским Р.И. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа недействительным.

Установив, что денежная сумма, переданная Водолажскому Р.И. в качестве займа, не возвращена им ООО "<данные изъяты>", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Вывод суда основан на тщательном анализе представленных сторонами доказательств и применении вышеуказанных норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверено утверждение Водолажского Р.И. об удержании работодателем (ООО "<данные изъяты>) суммы займа из его заработной платы, является несостоятельным, опровергается представленными сторонами расчетными листками (л.д.50-58) и выписками из ведомостей начисления заработной платы (л.д.140-151). При этом выдача ответчику-истцу администрацией ООО обходного листа свидетельствует об отсутствии у него обязательств, связанных с трудовыми правоотношениями, но не свидетельствует об исполнении им обязательств по договору гражданско-правового характера.

Отказ суда в истребовании у ООО "<данные изъяты>" бухгалтерских документов, из которых будут видны проводки по счетам и движение денежных средств, в том числе по счету 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям", по которому, с точки зрения Водолажского Р.И., при наличии непогашенного работником займа образуется дебиторская задолженность, является законным и обоснованным, не противоречит требованиям ст.ст.56, 57, 59, 60 ГПК РФ, поскольку указанные документы не могут содержать сведения о погашении Водолажским Р.И. долга по договору займа. Между тем, сам Водолажский Р.И. во исполнение установленной ст. 56 ГПК РФ обязанности доказательств погашения долга не представил.

Довод жалобы об отсутствии оценки со стороны суда показаний свидетеля является несостоятельным, поскольку, исходя из принципа допустимости доказательств, установленного ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда от 7 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водолажского Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи