Определение Ленинградского областного суда от 28 июня 2012 г. N 33а-2507/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - общая долевая собственность - расписка - взыскание денежных средств - оплата товара)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 июня 2012 г. N 33а-2507/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.Е.Ф. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.Е.Ф. к Б.С.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца М.В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Т.Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Б.Е.Ф. обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к Б.С.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 6 декабря 2010 года между нею и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор на возмездное оказание услуг на рынке недвижимости, в соответствии с условиями которого ООО "<данные изъяты>" по ее поручению обязалось совершить действия по отчуждению квартиры <адрес> Стоимость жилого помещения определена в <данные изъяты> рублей. ООО "<данные изъяты>" в счет обеспечения исполнения договора и договора купли-продажи квартиры обязалось выплатить ей авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей - в срок до 31 декабря 2010 года, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей за объект недвижимости - в день подписания основного договора купли-продажи квартиры, в срок до 31 января 2011 года.

9 декабря 2010 года указанную квартиру по договору купли-продажи приобрел ответчик Б.С.В., который передал ей в счет аванса за приобретаемую квартиру платеж в размере <данные изъяты> рублей и денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также выдал ей расписку, в которой обязался выплатить <данные изъяты> рублей за приобретенную квартиру в срок до 31 декабря 2011 года. Однако, ответчик денежные средства не выплатил. По факту мошенничества ответчика она обращалась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.5-6).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ООО "<данные изъяты>" возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Ш.О.Г. и Ш.А.Е. в судебное заседание не явились (Л.Д.76-83).

28 марта 2012 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Б.Е.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.84-89).

Истец Б.Е.Ф. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 марта 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки ее объяснениям, нарушил ее право на представление доказательств, сделал вывод о передаче ответчиком денежных средств Ш.О.Г. и Ш.А.Е. на основании доказательств, не отвечающих принципу допустимости.

В остальном доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу (л.д.92-93).

До рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции поступили возражения ответчика Б.С.В. и 3-го лица ООО "<данные изъяты>", в которых они критически относятся к доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении и разрешении жалобы судом апелляционной инстанции представитель истца М.В.Ф. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика адвоката Т.Е.А. возражала против доводов жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся 3-х лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из смысла ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Ш.О.Г. и Ш.А.Е. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала квартира <адрес> (л.д.23).

21 октября 2010 года Ш.О.Г. и Ш.А.Е. выдали доверенности на имя Б.Е.Г. с предоставлением последней полномочий по продаже названной квартиры, с правом получения следуемых от продажи денег.

6 декабря 2010 года Б.Е.Ф. (Заказчик) и ООО "<данные изъяты>" (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг на рынке недвижимости, по условиям которого исполнитель обязался за обусловленную договором плату по поручению Заказчика совершить действия, направленные на отчуждение квартиры <адрес> за <данные изъяты> рублей в срок до 31 декабря 2011 года, в том числе поиск покупателя, юридическое сопровождение сделки (л.д.9).

9 декабря 2010 года Б.Е.Ф., действуя по доверенности от имени Ш.О.Г. и Ш.А.Е., и Б.С.В. заключили договор купли-продажи квартиры <адрес>, по которому Б.С.В. приобрел указанный объект недвижимости за <данные изъяты> рублей (л.д.24).

24 декабря 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Б.С.В. на квартиру.

Из содержания п. 3 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи квартиры.

В то же время в материалах дела имеется расписка, выданная Б.С.В. 9 декабря 2010 года, согласно которой он обязался передать Б.Е.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за приобретаемую квартиру <адрес> в срок до 31 января 2011 года (л.д.10). В указанный в расписке срок деньги Б.С.В. Б.Е.Ф. переданы не были.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика Б.С.В. пояснил, что указанные в расписке денежные средства не были переданы истцу в связи с возникшим между Б.Е.Ф. и продавцами квартиры конфликтными отношениями по вопросу ее продажи.

2 июня 2011 года Ш.О.Г. отменила выданную ею на имя Б.Е.Ф. доверенность на право продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 41).

29 июля 2011 года Ш.А.Е. отменила выданную ею Б.Е.Ф. доверенность на право продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 42).

8 июня 2011 года Б.С.В. перечислил на расчетный счет Ш.О.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 37).

1 сентября 2011 года Б.С.В. был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет Ш.А.Е., что также подтверждается платежным поручением ( л.д. 38).

Обстоятельства передачи покупателем денежных средств продавцам подтверждаются копиями лицевых счетов, открытых на имя Ш.О.Г. и Ш.А.Е. в Кингисеппском отделении Сбербанка РФ и расписками Ш.О.Г. и Ш.А.Е. о получении ими от Б.С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры <адрес> от 9 декабря 2010 года и отсутствии с их стороны к нему материальных претензий (л.д. 39,40).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества продавцам и отсутствия у него обязательств перед истцом, применив вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Наличие договорных отношений между истцом и Ш.О.Г., Ш.А.Г., на которые ссылается истец, не влияет на правоотношения между сторонами по настоящему делу. Указанному доводу истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи