Определение Ленинградского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33-2633/2012 (ключевые темы: телевизоры - арест - исполнительное производство - опись имущества - гарантийный талон)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33-2633/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вейнерт В.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года, которым исковые требования Вейнерт В.А. к судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, Синевой Н.В., Антипову А.Н., Антиповой Т.Н., Никифоровой Г.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Киришского районного отдела УФССП России по Ленинградской области - Потаповой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вейнерт В.А. обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Синевой Н.В., Антипову А.Н., Антиповой Т.Н., Никифоровой Г.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, взыскании с Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области в ее пользу расходов по уплате госпошлины в размере <...>

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Синевой Н.В. возбуждены исполнительные производства по взысканию с Антипова А.Н., Антиповой Т.Н. в пользу Никифоровой Г.В. денежных средств в счет возмещения ущерба на основании исполнительных листов по делу N, выданных Киришским городским судом Ленинградской области. Судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества Антипова А.Н. и Антиповой Т.Н., находящегося по адресу: <...>, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). В опись включено имущество на общую сумму <...>. Она, Вейнерт В.А., является родной тётей Антипова А.Н., зарегистрирована и проживает по месту жительства своего племянника по названному адресу. Основная часть имущества, находящегося в указанной квартире, приобретена ею на собственные средства, судебным приставом наложен арест на её имущество а именно: посудомоечную машину <...>; телевизор <...>; телевизор ЖК <...> микроволновую печь <...>. Соответчиком Антипова А.Н. она не является.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: освобождена от ареста и исключена из описи посудомоечная машина <...> предварительной стоимостью <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вейнерт В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на неправильное применение судом норм материального права: положений ст.ст. 493 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего суд пришел к выводу, что не подтверждается факт принадлежности ей телевизоров <...> и микроволновой печи. Полагает, что материалами дела подтверждается принадлежность ей указанного имущества. Также не принято во внимание, что ею выдана доверенность на имя племянника на распоряжение ее имуществом, но не распоряжение имуществом в рамках исполнительного производства, т.е. без какой-либо выгоды для неё.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительных листов от <дата>, выданных Киришским городским судом Ленинградской области по делу N, <дата> возбуждено исполнительное производство NN

<дата> судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Синевой Н.В. на основании исполнительного листа N от <дата> произведена опись имущества Антипова А.Н. и Антиповой Т.Н., и наложен арест на следующее имущество: посудомоечная машина <...> предварительной стоимостью <...>; телевизор <...> предварительной стоимостью <...>; микроволновая печь <...> предварительной стоимостью <...>; телевизор <...> предварительной стоимостью <...>; шуроповерт предварительной стоимостью <...>; шкаф угловой предварительной стоимостью <...>; нетбук <...> предварительной стоимостью <...>.

Установив, что посудомоечная машина <...>, согласно представленным документам, а именно товарному чеку, а также надлежаще оформленному талону на гарантийное обслуживание (л.д.35), принадлежит Вейнерт В.А., суд правомерно удовлетворил исковые требования в части освобождения названного имущества от ареста и исключения его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гарантийные талоны с кассовыми чеками на телевизор <...> и микроволновую печь <...>, подтверждающие факт оплаты товара и имеющие штамп магазина-продавца, не содержат подписи истца или каких-либо отметок, подтверждающих их приобретение Вейнерт В.А.

Гарантийный талон на телевизор на телевизор <...> действительно подписанный истцом, не удостоверен печатью или штампом продавца, что не позволяет принять его в качестве допустимого доказательства.

Ввиду того, что доказательств, достоверно подтверждающих факт принадлежности Вейнерт В.А. телевизора <...>, телевизора <...> и микроволновой печи <...> в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в части обозначенного имущества.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 493 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом установлены и исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вейнерт В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи