Определение Ленинградского областного суда от 21 июня 2012 г. N 33а-2767/2012 (ключевые темы: признание сделки недействительной - распоряжение общим имуществом - брак - совместная собственность - договор купли-продажи жилого дома)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 июня 2012 г. N 33а-2767/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Богдановой Т.П. и Богданова В.Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Богданова В.Е. к Богдановой Т.П., Капашевой З., Капашеву С.З., Капашеву Е.С., Шувалову С.В., Шуваловой Г.В., Шувалову С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорной имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Шувалова С.В., Шуваловой Г.В., Шувалова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Богданов В.Е. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Богдановой Т.П., Капашевой Зое, Капашеву С.З., Капашеву Е.С., Шувалову С.В., Шуваловой Г.В., Шувалову С.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенного <дата> между ФИО 1, Богдановой Т.П. и Капашевым С.З., Капашевой 3., Капашевым Е.С. в части продажи о признании доли указанного жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании в пользу истца спорного жилого дома и земельного участка у Шувалова С.В., Шуваловой Г.В., Шувалова С.С, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права Шувалова С.В., Шуваловой Г.В., Шувалова С.С. на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> состоит в браке с Богдановой Т.П., в период которого ими приобретена в собственность <...> доли спорного жилого дома и земельного участка. <дата> Богданова Т.П. продала указанное имущество Капашевым. <дата> Капашевы продали спорное имущество Шуваловым. Данная сделка была совершена без согласия истца, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. О факте продажи спорного имущества истцу стало известно от Богдановой Т.П. только <дата>.

Истец Богданов В.Е. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в о признании, о дне слушания дела был извещен /л.д.45-46/.

Ответчики Богданова Т.П. в суд первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила /л.д.42 т.2/.

Ответчики Капашева 3., Капашев С.З., Капашев Е.С. в судебное заседание не явились, Капашевы представили суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признали /л.д.16-17, 40-43/.

Ответчики Шуваловы в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, указав, что истцу было известно об оспариваемой сделке, поскольку от него было получено письменное согласие на ее совершение. Также просили применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного в 2009 году /л.д.35-37,50/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Богданова В.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Богданов В.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указал, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ необоснованно отказал в принятии заявления об изменении основания иска в связи с вновь открывшимся обстоятельством в части наличия согласия истца на отчуждение спорного имущества, о котором ему стало известно, лишь в ходе данного судебного разбирательства. Суд не привлек к участию в деле <...>, которые являются покупателями спорного имущества по договору купли-продажи от <дата>, и не дал надлежащей оценки договорам купли-продажи одного и того же имущества по двум разным договорам.

В апелляционной жалобе ответчик Богданова Т.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении решения судом были грубо нарушены ее процессуальные права, поскольку суд не принял во внимание уважительность причины ее неявки в судебное заседание от <дата>. Данное действие суда повлекло за собой незаконность решения, так как она не имела возможности разъяснить суду, при каких обстоятельствах была получена совместная супружеская собственность, кто фактически проводил сделку купли-продажи спорного имущества, откуда взялось согласие от Богданова В.Е. на отчуждение спорного имущества, и в каком состоянии находился последний в тот период времени. Также судом не были привлечены к участию в деле все заинтересованные лица, а именно <...> являющиеся покупателями спорного имущества по договору купли-продажи от <дата>.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Богданов В.Е. и Богданова Т.П., добрачная фамилия Осипова, состоят в браке с <дата> /л.д.7 т.1/.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> о признании доля земельного участка, расположенного по адресу: <...> принадлежала Богдановой Т.П. /л.д.158-159 т.1/.

На основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома от <дата> Богдановой Т.В. принадлежала о признании доля жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, регистрация права собственности произведена <дата> /л.д. 188-191 т.1, л.д.20 т.2/.

<дата> Богдановым В.Е. дано нотариально удостоверенное согласие супруге Богдановой Т.П., произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из о признании доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. /л.д. 70 т.1/.

<дата> Богданова Т.П. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО 2, в которой доверила ей продать, принадлежащее ей спорное имущество, по своему усмотрению определив цену и покупателей.

<дата> между ФИО 2, действующей от имени Богдановой Т.П. и ФИО 1, и ФИО 3, действующим на основании доверенности от имени Капашевых, был заключен договор купли-продажи, указанного земельного участка и жилого дома. <дата> зарегистрирован переход права собственности на имя ответчиков Капашевых /л.д. 77-82 т.1/.

<дата> между ФИО 2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной <дата>, от имени Капашевых и ФИО 3 действующим на основании доверенности от <дата> от имени Шуваловых, был заключен договор купли-продажи спорного имущества. <дата> был зарегистрирован переход права собственности на имя ответчиков Шуваловых /л.д.34-38 т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что распоряжение спорным имуществом было осуществлено без его согласия, чем были нарушены его права, а также об уважительности причин пропуска срока исковой давности о признании сделки недействительной.

Истцом заявлены исковые требования о признании сделки недействительной по основаниям, что он не давал нотариального согласия Богдановой Т.П. на распоряжение общим имуществом супругов, нажитым в период брака, чем были нарушены его права, других оснований признания сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялись.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, что отсутствовало его нотариальное согласие на распоряжение спорным имуществом, поскольку в материалы гражданского дела, такое согласие было представлено, находится в материалах Управления Росреестра, истцом данное согласие не оспаривалось, в материалах дела такие исковые требования отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, не состоятельными доводы истца, что судом первой инстанции было отказано в принятии дополнительных, уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данное заявление истца, а также его представителя. Истцом заявления об изменении предмета или основания иска не направлялись, ни истцом, ни его представителем замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный в соответствии со ст. 181 ГК РФ и 35 СК РФ, который составляет один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о ее совершении, поскольку о намерении Богдановой Т.П. продать жилой дом истцу было известно в июне 2009 года, т.е. с указанного времени истец мог знать о совершении сделки, однако, до ноября 2011 года не интересовался судьбой жилого дома.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле <...>, являющихся покупателями спорного имущества по договору купли-продажи от <дата>, не состоятельны, поскольку не привлечение к участию в деле указанных лиц права Богдановых не нарушаются, подателями жалоб не указано какие затронуты права <...> постановленным судом решением, сами <...> с жалобой на вынесенное решение не обращались, о нарушении своих прав не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия полагает, что доводы Богдановой Т.П., что суд не установил уважительность причины ее неявки в судебное заседание от 18.04.2012 года, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик Богданова Т.П. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, неоднократно 26.03.2012 года и 18.04.2012 года /л.д. 9,43 т. 2/, что ответчиком не оспаривалось. В судебное заседание Богданова Т.П. не являлась, каких-либо доказательств уважительности причин неявки суду не представила, также не представила доказательств невозможности сообщить суду об уважительности причин неявки в суд. Ответчиком Богдановой Т.П. не было заявлено никаких-либо возражений, относительно предъявленных Богдановым В.Е. исковых требований. У суда первой инстанции, отсутствовали объективные основания для отложения слушания дела, в данном случае действия суда не противоречат требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и не могут быть положены в основание отмены решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Богдановой Т.П. и Богданова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи