Определение Ленинградского областного суда от 20 июня 2012 г. N 33а-2813/2012 (ключевые темы: плата за содержание и ремонт - правила содержания общего имущества в многоквартирном доме - общее собрание - собственники помещений в многоквартирном доме - ремонт общего имущества)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 июня 2012 г. N 33а-2813/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Пучковой Л.В., Шадриной Е.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

с участием прокурора Астапенко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению Кировского городского прокурора на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2012 года, которым Кировскому городскому прокурору Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Конста Л.А." о признании действий по завышению тарифа на текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах противоречащими действующему законодательству и обязании произвести перерасчет незаконно полученной платы за текущий ремонт общего имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ... объяснения процессуального истца - представителя прокуратуры Ленинградской области Астапенко С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения против апелляционного представления представителя общества с ограниченной ответственностью "Конста Л.А." - Ахлюстина Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кировский городской прокурор Ленинградской области обратился в Кировский городской суд Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО "Конста Л.А." о признании действий по завышению тарифа на текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах противоречащими действующему законодательству и обязании произвести перерасчет незаконно полученной платы за текущий ремонт общего имущества, ссылаясь на то, что ООО "Конста Л.А.", осуществляя деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, обслуживает 37 многоквартирных жилых дома в <адрес> и <адрес>. С ... управляющей компанией установлен размер тарифа на текущий ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах ... руб. ... коп. с 1 кв. м., тогда как до ... применялся тариф ... руб. ... коп. В ходе прокурорской проверки установлено, что вопрос о повышении указанного тарифа на общем собрании собственников помещений в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО "Конста Л.А.", не рассматривался.

В этой связи Кировский городской прокурор Ленинградской области просил суд признать действия управляющей компании по завышению тарифа на текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах с 01 января 2012 года без рассмотрения данного вопроса на собрании собственников помещений, противоречащими действующему законодательству; обязать ООО "Конста Л.А." возместить гражданам путем перерасчета незаконно полученную плату за текущий ремонт общего имущества за январь, февраль 2012 года.

В судебном заседании процессуальный истец помощник Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедева И.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, тогда как представитель ответчика ООО "Конста Л.А." Ахлюстин Д.П. иск не признал, указав, что поскольку собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер платы определен исходя из установленного органом местного самоуправления.

Кировским городским судом Ленинградской области 20 апреля 2012 года постановлено изложенное выше решение (л.д.88-89).

В апелляционном представлении Кировский городской прокурор Ленинградской области просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2012 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов об отмене судебного акта указано, что приведенные судом решения органа местного самоуправления не содержат установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории муниципального образования Кировское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области. Кроме того, органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения только в случаях, предусмотренных пунктами 34 и 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для применения ООО "Конста Л.А." с 2012 года при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения в отношении собственников жилых помещений платы, установленной решениями N 59, 60 и 61 от 24 ноября 2011 года, в отношении других участников жилищных правоотношений не имеется (л.д.92-96).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Частями 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Конста Л.А.", решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании не принималось.

Из объяснений представителя ООО "Конста Л.А." следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения определена в размере ... руб. за 1 кв. м. общей площади исходя из размера, установленного решением совета депутатов муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 24 ноября 2011 г. N 59.

Вышеустановленные обстоятельства и законоположения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о правомерности оспариваемых прокурором действий ООО "Конста Л.А.".

Данный вывод суда является правильным, в решение суда мотивирован и в апелляционном представлении по существу не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают право управляющей организации устанавливать плату за содержание и ремонт помещения самостоятельно, в том числе, самостоятельно определять его размер, тогда как такой размер не установлен на общем собрании собственников жилых помещений.

Таким образом, решение ООО "Конста Л.А." об определении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, определенном решением совета депутатов муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 24 ноября 2011 г. N 59 полностью соответствует требованиям части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что упомянутым решением органа местного самоуправления установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда, судебная коллегия полагает не способными повлиять на существо постановленного по настоящему делу решения.

Часть 1 статьи 156 ЖК РФ устанавливает правило, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать соответствие состояния многоквартирного дома обязательным требованиям законодательства к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное положение не зависит от реализуемого способа управления многоквартирным домом и не содержит конкретного перечня требований к состоянию такого имущества, а отсылает к предписаниям действующего законодательства.

Установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений (п. 2 ст. 12 ЖК). К таким требованиям относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 39 ЖК). В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в частности, указывается на необходимость соответствия общего имущества в многоквартирном доме требованиям законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2011 г. N 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера, установленного органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушающее права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов участников жилищных правоотношений в целях нормального постоянного пользования и эксплуатации жилого помещения.

Пропорциональность и соразмерность такого размера заявителем не оспаривается.

Ссылку на пункты 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, применительно к выбранному способу управления многоквартирным домом, судебная коллегия полагает несостоятельной.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционное представление прокурора не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционного представления решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Кировского городского прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи