Определение Ленинградского областного суда от 5 июля 2012 г. N 33а-3124/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - садоводство - федеральное бюджетное учреждение - образец договора - дачное некоммерческое объединение)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 июля 2012 г. N 33а-3124/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дорощенкова В.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Дорощенкова В.И. к федеральному бюджетному учреждению "<данные изъяты>" по Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" и Муранову А.А. о признании недействительным типового договора, свидетельства о праве собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчиков - представителя садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" Соколовского Е.А. и Муранова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дорощенков В.И. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к федеральному бюджетному учреждению "<данные изъяты>" по Ленинградской области (далее - ФБУ "<данные изъяты>" по ЛО), садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "<данные изъяты>" и Муранову А.А. о признании ничтожной сделкой Типовой договор, заключенный в октябре 1985 года, оформленный на имя К1 на предоставление предприятием - Ленинградским заводом химических реактивов "<данные изъяты>" в индивидуальное пользование земельного участка под посадку плодово-ягодного сада без указания площади, находящегося в районе поселка <адрес> и значащегося на плане под N; применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным свидетельства о праве собственности N на указанный земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления N мэра Ропшинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ на имя Муранова А.А.; признании за истцом права собственности на земельный участок N площадью 1.170 кв. м, расположенный в СНТ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Дорощенков В.И. ссылался на те обстоятельства, что по государственному учету земель Ломоносовского района Ленинградской области за истцом числится земельный участок N с кадастровым номером: N, расположенный в СНТ "<данные изъяты>". По утверждению Дорощенкова В.И., данный участок площадью 1.170 кв. м на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Ленинградским заводом химических реактивов "<данные изъяты>" М1, который состоял в браке с М.М.П.. После последовавшей ДД.ММ.ГГГГ смерти М1 указанный земельный участок перешел к его вдове, которая ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с истцом. В последующем в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ М.М.П. земельный участок N с кадастровым номером: N перешел в пользование истца. Имея намерение оформить право собственности, Дорощенков В.И. обратился в правление СНТ "<данные изъяты>", которое отказалось предоставить необходимые для оформления документы, предложив истцу заключить соглашение с гражданкой З. о разделе занимаемого истцом земельного участка, в последующем выдало план земельного участка, необоснованно разделенный пополам.

Кроме того, с учетом представления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции письменных доказательств Дорощенков В.И. утверждал, что Типовой договор от октября 1985 года на предоставление К1 в индивидуальное пользование земельного участка под N в районе поселка <адрес> Ломоносовского района под посадку плодово-ягодного сада является ничтожным по причине отсутствия сведений о размере площади участка, содержит исправления, достоверность которых не удостоверены. Тогда как оценка этому документу должна быть дана с учетом факта первоначального предоставления земельного участка площадью 1.170 кв. м 7 декабря 1958 года М1. Более того, Дорощенков В.И. считал представленный типовой договор, содержащий исправления, подложным документом, использование которого не может образовывать права и обязанности в силу закона.

В этой связи Дорощенков В.И. находил наличие оснований для применения положений ст.ст.10,12,168 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и требовал судебной защиты нарушенного земельного права (л.д.3-4, 124, 125-127, 165).

Решением Ломоносовского районного суда от 23 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Дорощенкова В.И. в полном объеме (л.д.203-211).

Дорощенков В.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 23 апреля 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В качестве оснований для отмены судебного решения Дорощенков В.И. ссылался на существенные нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, имея ввиду положения ст.ст.168,420,432,450,452 ГК РФ. Кроме того, по мнению Дорощенкова В.И., выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 213-214).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Дорощенков В.И., представитель истца Дорощенкова В.И. - Лябихов С.М., представители ответчика ФБУ "<данные изъяты>" по ЛО, представители привлеченного к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Ленинградской области и Управления <данные изъяты> (далее - Управление <данные изъяты>).

Между тем, присутствовавшие в судебном заседании председатель правления СНТ "<данные изъяты>" Соколовский Е.А., чьи полномочия подтверждены выпиской из протокола заседания правления СНТ "<данные изъяты>" от 25 мая 2011 года (л.д.85), и Муранов А.А. выразили несогласие с доводами предъявленной Дорощенковым В.И. апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 218-224).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Дорощенкова В.И.

Как видно из содержания Устава СНТ "<данные изъяты>", утвержденного протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества (далее - СТ) "<данные изъяты>" от 19 августа 200 года N 2, СНТ "<данные изъяты>" создано на основании решения граждан в результате учреждения СТ "<данные изъяты>", которое ранее зарегистрировано Решением исполнительного комитета Ломоносовского районного Совета народных депутатов от 26 июля 1979 года N 217 (преамбула). Кроме того, согласно ст. 1.2 данного Устава СНТ "<данные изъяты>" осуществляет свою деятельность на территории земельного участка, предоставленного садоводству Решением Исполкома Ленобсовета от ДД.ММ.ГГГГ при N и закрепленного за садоводством Решением исполнительного комитета Ломоносовского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам инвентаризации с общей площадью 10,28 га земли, тогда как в силу ст. 1.3 Устава СНТ "<данные изъяты>" местом нахождения данного СНТ является адрес: <адрес> (л.д.60-61).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первоначально на основании Типового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ленинградским заводом химических реактивов "<данные изъяты>", именуемым в дальнейшем "Организация", и М1, именуемым в дальнейшем "Землепользователь", в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР и на основании решения исполкома Ленгорсовета от ДД.ММ.ГГГГ N М1 был предоставлен земельный участок под закладку сада площадью 1.170 кв. м, находящийся в районе поселка <адрес> и значащийся на прилагаемом плане под N (л.д.128).

Кроме того, согласно п. 4 указанного Устава "Землепользователь" обязан полностью освоить земельный участок в течение 3 лет, то есть к 1 сентября 1959 года, а в силу п. 5 освоенный полностью в течение трех лет участок закрепляется за землепользователем в бессрочное пользование по истечении пяти лет непрерывной работы в "Организации" с момента отвода ему участка, а также в случаях, предусмотренных в постановлении Совета Министров СССР и постановлении Совета Министров РСФСР (л.д.128).

Между тем, собранные по делу доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ, указывают на те обстоятельства, что М1, которому первоначально был предоставлен земельный участок N, счел возможным распорядиться предоставленным ему (М1) участком, предоставив правую половину в землепользование своего фронтового друга К1, сохранив в своем пользовании левую половину участка. При этом М1 и К1 в отсутствии возражений со стороны третьих лиц решили возвести на участке под N жилой дом.

Данное соглашение имело юридические значение, поскольку после возведения жилого строения на две семьи с отдельными входами, каждая половина которого (дома) имеет по две комнаты площадью 9,9 кв. м и 7,4 кв. м, коридор площадью 5,3 кв. м, веранду площадью 8 кв.м, а всего площадью каждой половины в 30,6 кв. м, К1 был принят в члены СТ "<данные изъяты>", на что указывает выписка из протокола заседания правления СТ "<данные изъяты>" от 6 сентября 1975 года (л.д.131).

То обстоятельство, что в выписке из протокола заседания правления СТ "<данные изъяты>" от 6 сентября 1975 года содержалось указание на принятие К1 в члены садоводства без права раздела земельного участка, закрепленного за М1 (л.д.131), не может препятствовать возникновению у К1 земельного права, поскольку такое решение противоречит положениям абз.2 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 ода N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

При этом следует иметь в виду, что объективно строения не могут быть без земельного участка, который необходим для нормального пользования домом и другими постройками, на что указывает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Поэтому, если К1 при жизни землепользователя М1 признавался им (М1) как самостоятельный субъект имущественных отношений - собственник второй половины жилого дома, возведенного на земельном участке под N, и это право никем из третьих лиц, а также Дорощенковым В.И., никогда не оспаривалось, то у К1 могли возникнуть законные основания для подтверждения права на половину земельного участка N, расположенного в СНТ "<данные изъяты>".

Дальнейшие события подтверждают обоснованность этого вывода, поскольку суд первой инстанции на основе представленных и собранных по делу доказательств, включая объяснения сторон, письменные доказательства установил, что М1 умер 18 ноября 1967 года (л.д.88), а К1 умер в 1967 году (л.д.130).

При этом после смерти М1 в члены СНТ "<данные изъяты>" была принята его жена М.М.П. (л.д.87), после смерти которой 11 января 2006 года (л.д.90) фактическим пользователем участка, имевшего после инвентаризации сначала N, а затем N (л.д. 59, 93, 183-184), площадью 585 кв. м стал Дорощенков В.И. (л.д.188-190), вступивший 4 мая 1973 года в брак с М.М.П. согласно тексту искового заявления (л.д.3-оборот).

Представленные СНТ "<данные изъяты>" письменные доказательства свидетельствуют о том, что предметом рассмотрения и разрешения на общем собрании членов СНТ "<данные изъяты>" 23 сентября 2006 года, в частности, являлся вопрос о принятии Дорощенкова В.И. в члены указанного СНТ, как пользователя участка N по <адрес> (л.д.188-190). Однако в силу отсутствия кворума (в проведении общего собрания принимали участие 33 садовода, что составляет 33% от необходимых по регламенту 51%) (л.д.191) данное решение не находится в правовом поле и не может являться подтверждением членства Дорощенкова В.И. в СНТ "<данные изъяты>".

Вместе с тем сведения, содержащиеся в письменном отзыве заместителя директора ФБУ "<данные изъяты>" по ЛО Г. на исковое заявление, указывают на тот факт, что согласно государственному кадастру недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: N, имеет декларированную площадь 585 кв. м, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, при этот указанный участок закреплен за Дорощенковым В.И. (л.д.24, 31, 47).

Вышеуказанные сведения согласуются с письменным сообщением начальника территориального отдела по Ломоносовскому району и городу Сосновый Бор Управления Росреестра по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес Дорощенкова В.И. (л.д.92).

Однако со стороны Дорощенкова В.И. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ отсутствует представление каких-либо других письменных доказательств, подтверждающих факт обладания Дорощенковым В.И. правом собственности в отношении земельного участка N на законных основаниях с соблюдением требований ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следует отметить, что согласно Уведомлению Управления Росреестра по ЛО от 30 ноября 2011 года N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимости имущества - земельный участок N с кадастровым номером: N по адресу: <адрес> (л.д.21).

Кроме того, из письменного сообщения нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Б., в производстве которой находится наследственное дело N после умершей ДД.ММ.ГГГГ М.М.П., усматривается, что объектом наследственной массы являлись только денежные вклады с причитающимися процентами, права на которые предоставлены наследнику Дорощенкову В.И. (л.д.121). Сведения о включении в наследственную массу после смерти М.М.П. земельного участка, расположенного в СНТ "<данные изъяты>", отсутствуют.

Тогда как в связи со смертью К1 в члены СНТ "<данные изъяты>" первоначально была принята его супруга К2 (л.д.158), после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), членом СНТ стала ее дочь З. (л.д.159, 160). В свою очередь по заявлению З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) в члены СНТ "<данные изъяты>" был принят ее сын Муранов А.А. (л.д.162).

Факт членства З. и Муранова А.А. в СНТ "<данные изъяты>" по правилам п. 5 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 ода N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" подтвержден членскими книжками, в которых содержатся сведения о принятии данных лиц в члены садоводства с указанием сведений о нахождении в пользовании участка N (N) площадью 585 кв. м (л.д.96-97, 98-99).

Кроме того, субъективное право Муранова А.А. на земельный участок площадью 585 кв. м, предоставленный для ведения садоводства, подтверждено свидетельством N, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.100).

Таким образом, право в отношении земельного участка возникло у Муранова А.А. в силу акта местного органа исполнительной власти, то есть в административно-правовом порядке (п. 1 ст. 8 ГК), который (акт) Дорощенковым В.И. не оспаривается.

Следует отметить, что со стороны Дорощенкова В.И., также отсутствует оспаривание фактов состоявшегося между М1 и К1 соглашения о возведении на земельном участке жилого дома, впоследствии фактически поделенного между участниками этого соглашения.

Так, согласно показаниям свидетелей И.В.В. и Д., являющихся соответственно дочерью и супругой Дорощенкова В.И., допрошенных с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.163), со слов Дорощенкова В.И. свидетелям известно, что дом строили Масловы с другом на двоих, данный дом имеет два входа, на участке имеется забор, деливший участок на две половины (л.д.170-171).

Кроме того, следует отметить, что при жизни М1, а также при жизни его правопреемника М.М.П. отсутствовало оспаривание имущественных прав (включая земельное право) К1 и его правопреемников К2, З. и Муранова А.А.

Принимая во внимание производный характер имущественных прав Дорощенкова В.И. от прав его правопредшественников, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Дорощенкову В.И. судебной защиты по избранным им средствам гражданского судопроизводства - требованиям о признании сделки ничтожной, применении недействительности этой сделки и признании права собственности на земельный участок площадью 1.140 кв. м.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что Дорощенков В.И., требуя судебной защиты имущественного права, избрал такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как негаторный иск, регламентированный ст. 305 ГК РФ.

Между тем, в Главе 20 (ст.ст.301-306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статьи 305 в качестве правового обоснования просит применить Дорощенков В.И., закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.

Тогда как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашел свое подтверждение абсолютный характер права собственности Дорощенкова В.И. на истребуемое имущество из чужого незаконного владения.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении Дорощенкова В.И. при обращении с иском в суд предела доступа к судебной защите, установленного ст. 3 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Дорощенкова В.И., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 168 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ и ст.ст.1,20,24,28 Федерального закона от 15 апреля 1998 ода N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Дорощенкова В.И. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дорощенкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи