Определение Ленинградского областного суда от 12 июля 2012 г. N 33а-3154/2012 (ключевые темы: дачный дом - договор строительного подряда - квитанция к приходному ордеру - защита прав потребителей - ненадлежащее качество)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 июля 2012 г. N 33а-3154/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пичугова Н.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено первоначальное исковое заявление Васильевой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Пичугову Н.Н. о защите прав потребителя и отказано в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Пичугова Н.Н. к Васильевой Н.Г. о признании договора бытового подряда не заключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пичугова Н.Н.- Витмана В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Васильевой Н.Г. и представителя истца по первоначальному исковому заявлению Васильевой Н.Г.- Шапрана П.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 12 июля 2011 года в Выборгский городской суд Ленинградской области обратилась Васильева Н.Г. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пичугову Н.Н. (далее - ИП Пичугов Н.Н.), имеющему идентификационный номер налогоплательщика (ИНН): N, о защите прав потребителя, а именно о взыскании с ИП Пичугова Н.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рубль в счет возмещения ущерба. Кроме того, Васильева Н.Г. просила обязать общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>" передать истцу следующие документы: договор строительного подряда N 25 от 28 июля 2010 года, акты выполненных работ, исполнительную документацию по выполненным работам и сертификаты на строительные материалы - всё по договору подряда на выполнение работ.

В обоснование исковых требований Васильева Н.Г. ссылалась на те обстоятельства, что 28 июля 2010 года истец заключила с ИП Пичуговым Н.Н. договор строительного подряда N 25, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по организации и проведению строительных работ каркасного дачного дома согласно Техническому заданию и чертежам, предоставленным истцом на земельном участке, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: Ленинградская область город Выборг поселок имени Калинина. Однако, по утверждению Васильевой Н.Г., до настоящего времени работа ответчиком не выполнена, акт сдачи-приема работ не подписан, несмотря на факт осуществленной истцом оплаты в полном объеме. Кроме того, по утверждению Васильевой Н.Г., согласно п. 1.4 договора начало работ приходится на 28 июля 2010 года, а в силу п. 7.5 этого договора он (договор) вступает в силу со дня его подписания заказчиком и подрядчиком и действует до полного его исполнения. Тогда как ответчик приступил к работе в августе 2010 года, а в марте 2011 года были обнаружены недостатки выполненных работ, которые ответчик устранить в добровольном порядке отказался, при этом под предлогом внесения изменений в договор строительного подряда N 25 от 28 июля 2010 года ответчик попросил у истца экземпляр договора и впоследствии его не вернул. По утверждению Васильевой Н.Г., факт отсутствия надлежащего качества и полного объема выполненных ответчиком работ при строительстве загородного дома в городе Выборге подтвержден заключением ООО "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), куда истец обратилась в апреля 2011 года. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В этой связи Васильева Н.Г. находила наличие оснований для применения положения ст.ст.12, 15, 309-310, 401, 430, 723, 730, 736, 737, 754, п. 2 ст. 755, ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (том N 1 - л.д.2-7).

В свою очередь индивидуальный предприниматель Пичугов Н.Н. предъявил встречный иск к Васильевой Н.Г. о признании договора незаключенным, утверждая, что поскольку договор от 28 июля 2010 года не подписан сторонами, то в соответствии с положениями ст.ст.161, 432, 434 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Указанные обстоятельства, по мнению ИП Пичугова Н.Н., являются свидетельством отсутствия заключения этого договора (том N 1 - л.д.100, 104-105).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определениями Выборгского городского суда от 18 января 2012 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "<данные изъяты>" (том N 1 - л.д.128-129) и в качестве соответчика Охрименко Н.Н., принимавший участие в осуществлении работ по строительству жилого дома по договоренности с истцом (том N 1 - л.д.130).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Васильева Н.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, требуя присуждения с ИП Пичугова Н.Н. в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (том N 1 - л.д.136, 140).

Решением Выборгского городского суда от 2 апреля 2012 года присуждено ко взысканию с ИП Пичугова Н.Н. в пользу Васильева Н.Г. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, отказано в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления Васильевой Н.Г., а также в удовлетворении встречного искового заявления ИП Пичугова Н.Н.

Этим же решением с ИП Пичугова Н.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (том N 1 - л.д.170-176).

ИП Пичугов Н.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 2 апреля 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части частичного удовлетворения первоначального искового заявления Васильевой Н.Г. и отказа в удовлетворении встречного искового заявления ИП Пичугова Н.Н. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления Васильевой Н.Г. и удовлетворении встречного искового заявления ИП Пичугова Н.Н. В качестве оснований для отмены судебного решения ИП Пичугов Н.Н. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права, имея ввиду положения п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 и ст. 740 ГК РФ, а также нарушил нормы процессуального права без указания этих норм. Кроме того, ИП Пичугов Н.Н. считал, что со стороны суда первой инстанции имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела (том N 2 - л.д.5, 2-4).

После поступления апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд Васильева Н.Г. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом просила оставить решение суда от 2 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.16-17).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились ИП Пичугов Н.Н., соответчик Охрименко Н.Н., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", извещены о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Между тем, присутствовавшие в судебном заседании представитель Витман В.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Пичугова Н.Н. на основании письменной доверенности, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как Васильева Н.Г. и представитель Шапран П.П., выступавший в защиту прав, свобод и законных интересов Васильевой Н.Г. на основании письменной доверенности от 5 сентября 2011 года сроком на три года (л.д.71 - 71-оборот) не согласились с обоснованностью апелляционной жалобы.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд второй инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 2 апреля 2012 года судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ИП Пичугова Н.Н., касающейся решения суда в части частичного удовлетворения первоначального искового заявления Васильевой Н.Г. и отказа в удовлетворении встречного искового заявления ИП Пичугова Н.Н., в отсутствии обжалования судебного решения в части частичного отказа в удовлетворении первоначального искового заявления Васильевой Н.Г., а также в отсутствии обжалования судебного решения в части установления факта ненадлежащего качества работ по строительству дачного дома и размера причиненного Васильевой Н.Г. ущерба.

Как видно из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение правоотношений между сторонами Васильева Н.Г. представила следующие письменные доказательства:

1. подлинник акта N 1 строительства дома из пеноблока 194 кв. м в качестве приложения к договору подряда от 31 июля 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей (том N 1 - л.д.84);

2. подлинник акта N 2 строительства дома из пеноблока 194 кв. м в качестве приложения N 1 к договору подряда от 31 июля 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей (том N 1 - л.д.85);

3. квитанцию к приходному ордеру от 10 ноября 2010 года, согласно которой ИП Пичуговым Н.Н. принята от Васильевой Н.Г. на основании договора N 25 от 31 июля 2010 года денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (том N 1 - л.д.69);

4. квитанцию к приходному ордеру от 24 декабря 2010 года, согласно которой ИП Пичуговым Н.Н. принята от Васильевой Н.Г. на основании договора N 25 от 31 июля 2010 года денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (том N 1 - л.д.69).

Тогда как относительно самого договора строительного подряда N 25, заключенного 28 июля 2010 года между Васильевой Т.Г. и ИП Пичуговым Н.Н. на предмет проведения строительных работ каркасного дачного дома на земельном участке Васильевой Н.Г. по адресу: <адрес>, копия которого представлена истцовой стороной на листах 80-81 тома N 1, Васильева Н.Г. в тексте искового заявления сообщала, что ИП Пичугов Н.Н. под предлогом внесения изменений в договор строительного подряда N 25 от 28 июля 2010 года попросил у истца экземпляр договора и впоследствии его не вернул (том N 1 - л.д.2).

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Пичугов Н.Н. пояснил, что на строительстве жилого дома работали строители, среди которых были родственники и он (ИП Пичугов Н.Н.) (том N 1 - л.д.103).

ИП Пичугов Н.Н. при даче объяснений в суде первой инстанции также пояснил, что он (ИП Пичугов Н.Н.) и Васильева Н.Г. договорились о строительстве каркасного дома (том N 1 - л.д.114-115).

Таким образом, ИП Пичугов Н.Н. не отрицал факта имевшей место договоренности с Васильевой Н.Г. о строительстве дачного дома.

Из показаний Охрименко Н.Н., допрошенного первоначально в качестве свидетеля с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д.124), который занимался покупкой строительных материалов, привозкой рабочих и обеспечением их едой (том N 1 - л.д.126-оборот), усматривается, что после исследования копии договора строительного подряда N 25 от 28 июля 2010 года (том N 1 - л.д. 80-81, 126) указанный свидетель на вопрос суда первой инстанции сообщил о том, что это был предварительный договор, поскольку в нем указано о строительстве каркасного дома, тогда как фактически осуществлялось строительство пенобетонного дачного дома, при этом договор с Васильевой Н.Г. не был подписан, но к работам строители приступили и осуществили строительство пенобетонного дачного дома (л.д.126).

Кроме того, из представленных истцовой стороной актов N 1 и N 2 строительства дома из пеноблока 194 кв. м на сумму <данные изъяты> рублей (том N 1 - л.д.84) и на сумму <данные изъяты> рублей (том N 1 - л.д.85), а также квитанций к приходным ордерам от 10 ноября 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей (том N 1 - л.д.69) и от 24 декабря 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей (том N 1 - л.д.69) усматривается, что вышеуказанные акты составлены в качестве приложений к договору подряда от 31 июля 2010 года, а квитанции к приходным ордерам выданы на основании договора N 25 от 31 июля 2010 года, при этом подпись подрядчика и получателя денежных средств под этими актами и квитанциями скреплена печатью именно ИП Пучугова Н.Н.(том N 1 - л.д.84, 85).

Охрименко Н.Н., будучи допрошенным в качестве свидетеля, также показал, что именно он (Охрименко Н.Н.) выдавал Васильевой Н.Г. квитанции к приходным ордерам, подтверждая факт получения от Васильевой Н.Г. денежных средств за осуществленное строительство дачного дома. (том N 1 - л.д.126).

Следует отметить, что согласно объяснениям ИП Пичугова Н.Н. свидетель Охрименко Н.Н. отдавал ему (ИП Пичугову Н.Н.) приходные ордера, подпись на которых в получении денежных средств скреплена печатью ИП Пичугова Н.Н., с предложением осуществлять покупку строительных материалов и последующим отчетом перед ним о совершенных покупках (том N 1 - л.д.126-оборот).

Текст апелляционной жалобы ИП Пичугова Н.Н. свидетельствует о том, что со стороны данного ответчика отсутствует оспаривание факта наличия определенных отношений, связанных со строительством дачного дома для Васильевой Н.Г. Так, ИП Пичугов Н.Н. утверждал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел свое подтверждения факт того, что он (ИП Пичугов Н.Н.) и Охрименко Н.Н. лишь оказывали помощь в подборе строителей из Белоруссии, закупки строительных материалов и отслеживания того, чтобы нанятые через нас рабочие не злоупотребили полученными денежными средствами (том N 2 - л.д.3).

Вышеуказанные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что стороной в обязательстве по строительству пенобетонного дачного дома для Васильевой Н.Г. является именно ИП Пичугов Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашается с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, поскольку, коль скоро Пичугов Н.Н., зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ему ИНН: N (том N 1 - л.д.111) и имеющий печать, которая подтверждает данный факт, счел возможным предоставить Охрименко Н.Н. квитанции к приходным ордерам, подтверждающие факт оплаты по договору N 25 от 31 июля 2010 года в кассу ИП Пичугова Н.Н.., а также с учетом подписания актов N 1 и N 2 строительства дома из пенобетона 194 кв. м на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей от имени подрядчика ИП Пичугова Н.Н. (том N 1 - л.д.84, 85) со скреплением этих сведений печатью ИП Пичугова В.В, то именно он (ИП Пичугов Н.Н.) как субъект гражданских правоотношений несет ответственность перед контрагентом Васильевой Н.Г.

При этом основанием для возникновения обязательства ИП Пичугова Н.Н. как подрядчика по договору строительного подряда по предоставлению качественной работы и ответственности за ненадлежащее качество работы является факт сдачи результата этой работы Васильевой Н.Г., как заказчику (ст.ст.721-724 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поэтому, исходя из того, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт сдачи именно ИП Пичуговым Н.Н. работ по строительству пенобетонного дачного дома, то между Васильевой Н.Г. и ИП Пичуговым Н.Н. фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ИП Пичугов Н.Н. несет ответственность за ненадлежащее качество этих работ.

Тогда как отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между Васильевой Н.Г. и ИП Пичуговым Н.Н. и не является обстоятельством, исключающим ответственность ИП Пичугова Н.Н. за ненадлежащее качество работ по строительству дачного дома.

Как отмечено выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие обжалования ИП Пичуговым Н.Н. решения суда в части установления факта ненадлежащего качества работ по строительству дачного дома и размера причиненного Васильевой Н.Г.ущерба.

В этой связи у суда первой инстанции наличествовали основания для предоставления Васильевой Н.Г. судебной защиты нарушенного имущественного права и отказа в предоставлении ИП Пичугову Н.Н. судебной защиты по требованию о признании договора строительного подряда незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив первоначальное исковое заявление Васильевой Н.Г. и отказав в удовлетворении встречного искового заявления ИП Пичугова Н.Н., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.ст.12, 15, 401, 426, 736, 737, 740, 754 и 755 ГК РФ, ст. Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. 46 Конституции Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановления от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и постановил решение, решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ИП Пичугова Н.Н. не содержит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст.328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пичугова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи