Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4а-977/12 (ключевые темы: ДПС - движение автомобильного транспорта - рапорты - административное наказание - жилая зона)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 4а-977/12

19 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Смирнова Ю.Ю., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года Смирнов Ю.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Смирнов Ю. Ю. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без полного и всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении Смирнову Ю.Ю. не были разъяснены его процессуальные права. Также указывает, что его объяснения никакой оценки в постановлении не получили. Кроме того указывает, что не устранены сомнения в его виновности, поскольку не возможно установить принадлежность зафиксированной скорости к его автомобилю.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола следует, что Смирнов Ю.Ю. с данным протоколом был ознакомлен, его копию получил, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе свидетельствует его подпись. То обстоятельство, что в этой же графе Смирнов Ю.Ю. указал, что права и обязанности ему не разъяснялись, не свидетельствует о том, что на самом деле данные положения не были доведены до Смирнова Ю.Ю. Кроме того, на вручаемой лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола об административном правонарушении напечатан текст ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Смирнову Ю.Ю. были разъяснены и реализованы им в полном объеме.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне. На основании представленных доказательств мировым судьей установлено, что Смирнов Ю.Ю. в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигаясь в населенном пункте Санкт-Петербург, Зеленогорское шоссе 4-ый км. со скоростью 138 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства 60 км/ч на величину 78 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; свидетельством о поверке на прибор "Искра-1"; показаниями инспектора ДПС, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы, приведенные Смирновым Ю.Ю. и его защитником в судебном заседании, судом проверены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Довод Смирнова Ю.Ю. о том, что не устранены сомнения в его виновности, поскольку не возможно установить принадлежность зафиксированной скорости к его автомобилю, нельзя признать состоятельными. Ставить под сомнение то обстоятельство, что инспектором ДПС была замерена скорость автомобиля под управлением Смирнова Ю.Ю., оснований не имеется, это зафиксировано в перечисленных выше доказательствах, допустимость и достоверность которых проверены судьями двух инстанций. Утверждение Смирнова Ю.Ю. в ходе производства по делу о том, что показания прибора относятся к другому автомобилю, двигавшемуся параллельно автомобилю Смирнова Ю.Ю., обосновано признано судом голословным, поскольку носит предположительный характер, и объективно ничем не подтверждено.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Смирнова Ю.Ю. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Смирнова Ю.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Смирнова Ю.Ю. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко