Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4а-1028/12 (ключевые темы: дорожная разметка - ДПС - организация дорожного движения - встречное движение - схемы)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 4а-1028/12

19 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Букеева В.М., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года Букеев В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Букеев В.М. с судебными решениями не согласен, поскольку считает, что они вынесены с нарушениями требований закона. Указывает, что схема нарушения составлена после составления протокола об административном правонарушении, не отражает в полной мере организацию дорожного движения на данном участке дороги. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано несуществующее место совершения правонарушения. Также считает, что мировой судья незаконно сослался на видеозапись правонарушения с мобильного телефона инспектора ДПС, поскольку судом не установлено содержание данной видеозаписи, а именно дата, время и место события, в протоколе об административном правонарушении не имеется отметки о проводимой фиксации правонарушения. Кроме того указывает, что дорожная разметка на данном участке дороги изношена, что подтверждается фотографиями, представленными суду.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы в схеме нарушения, из которой следует, что транспортное средство под управлением Букеева В.М. у дома 6 по ул. Яхтенная выехало на сторону, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.3. С данной схемой Букеев В.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Довод Букеева В.М. о том, что схема нарушения составлена после составления протокола об административном правонарушении, не отражает в полной мере организацию дорожного движения на данном участке дороги, не может повлечь признание схемы недопустимым доказательством по делу, протоколу и схема и протокол составлены с участием Букеева В.М., а время составления протокола 16 час. 04 мин. подразумевает начало его составления, и не исключает завершение его составления после составления схемы нарушения. Кроме того, нормами КоАП РФ порядок составления схемы нарушения не регламентирован, в нормах КоАП РФ не содержится каких-либо запретов на составление схемы нарушения после составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела по существу на основании представленных доказательств мировым судьей было установлено, что Букеев В.М., управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения в двух направлениях, в нарушение требований п.п.1.3, 9.2 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.3, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом судом было установлено, что данный маневр не был связан с объездом препятствия, разворота, поворота налево, а также с состоянием крайней необходимости.

Наличие дорожной разметки 1.3 на момент совершения правонарушения у дома N 6 по улице Яхтенная, где Букеевым В.М. было совершено административное правонарушение, отражено в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения, подтверждается показаниями инспектора ДПС, а также схемой об организации дорожного движения, представленной СПГ КУ "ДОДД СПб" (л.д. 15). При этом суд обоснованно признал, что отсутствие номера корпуса дома не является существенным нарушением, и не свидетельствует о недоказанности вины Букеева В.М. в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно сослался на видеозапись правонарушения с мобильного телефона инспектора ДПС, поскольку судом не установлено содержание данной видеозаписи, а именно дата, время и место события, в протоколе об административном правонарушении не имеется отметки о проводимой фиксации правонарушения, не может повлечь отмену судебных решений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленная инспектором ДПС видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания с участием Букеева В.М., и в совокупности с показаниями инспектора было установлено, что на ней отчетливо видно движение автомобиля по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.3, асфальт был влажный, шел мокрый снег, но линия дорожной разметки 1.3 хорошо видна. Таким образом, суд обоснованно принял видеозапись нарушения в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Букеева В.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Букеева В.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Букеева В.М. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко