Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-8354/2012 (ключевые темы: трубопровод - инженерное оборудование - реконструкция - трубы - техническое обслуживание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-8354/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А., Савина В.В.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года гражданское дело N 2-457/12 по апелляционной жалобе К., Ж., Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по иску ТСЖ <...> к К., Ж., Ш. об обязании обеспечить доступ в квартиру.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к К., Ж., Ш. об обязании обеспечить доступ в квартиры ответчиков для выполнения технического обслуживания и ремонта элементов общедомовых инженерных сетей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме, управление которым осуществляется ТСЖ; в 2007 году за счет бюджетных средств в жилом доме проведена замена стояков теплоснабжения, подводки и запорной арматуры к радиаторам; ответчики отказались допустить работников в свои квартиры, указывая, что коммуникации заменены ими самостоятельно и они готовы нести ответственность за неполадки; после окончания ремонтных работ в ТСЖ поступили жалобы соседей на работу системы отопления, в связи с чем, ТСЖ совместно с обслуживающей организацией ООО провели осмотр для установления причин недостаточности теплоснабжения, по результатам которого установлено, что причиной недостаточного прогрева стояков и квартирных трубопроводов является изношенность труб, находящихся в межэтажных перекрытиях.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, ответчики обязаны предоставить доступ к стоякам центрального отопления, расположенным в принадлежащих им квартирам, для выполнения технического обслуживания и проведения необходимых работ по замене дефектного участка трубопровода.

Тем же решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в равных долях в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчики К., Ж., Ш. являются собственниками квартир N..., N..., N... соответственно, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 30 января 2001 года, от 24 января 1996 года и выпиской из ЕГРП от 12 августа 2011 года. Согласно справкам о регистрации ф.9 ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в указанных квартирах. 05 декабря 1995 года в жилом доме создано ТСЖ <...>, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20 декабря 2002 года.

04 мая 2007 года Администрация <...> района Санкт-Петербурга направила председателю правления ТСЖ письмо, в котором указала, что во 2-3 кварталах 2007 года планируется проведение работ по реконструкции внутридомовой системы центрального отопления в указанном жилом доме.

Из представленных в материалах дела расписок Ж. и Ш.Т. от 08 октября 2007 года и от 02 октября 2007 года соответственно следует, что ответчики отказываются от ремонтных работ по замене стояков, подводки и запорной арматуры к радиаторам, предусмотренных городской программой реконструкции системы отопления, в связи с самостоятельной заменой трубопроводов. Также ответчики указали, что берут на себя ответственность за последующие неполадки, аварии на трубопроводе, необходимость замены, обязуются при необходимости заменить оборудование за свой счет и обеспечивать бесперебойную работу системы отопления.

Ответчица К., в свою очередь, 23 июня 2011 года направила председателю правления ТСЖ заявление, в котором также указала, что произвела замену труб и стояков отопления в своей квартире самостоятельно в период выполнения плановых работ.

23 мая 2011 года собственники квартиры N... в указанном доме, расположенной под квартирой ответчицы К. обратились к председателю правления ТСЖ с заявлением, в котором указали, что с 2005 года в их квартире систематически не обеспечивается нормативный тепловой режим в период отопительного сезона.

В акте от 03 марта 2008 года, составленному комиссией с участием управляющей ТСЖ, сантехника ООО отражено, что жильцам квартир N..., N... разъяснена необходимость замены трубопровода стояков, поскольку они не были заменены при реконструкции и эксплуатируются с 1954 года. В актах от 24 декабря 2009 года, 24 февраля 2010 года, 17 декабря 2010 года указано, что точную причину недостатка отопления нижних этажей не представляется возможным, доступ в квартиры N..., N..., N... не обеспечен, стояки выборочно не менялись в перекрытиях при реконструкции в 2007 году.

Из акта обследования домовладения от 23 мая 2011 года, составленного комиссией ООО следует, что после осмотра квартиры N... выявлено, что наиболее вероятной причиной нарушения нормальной циркуляции теплоснабжения является заужение внутреннего диаметра стояка в местах соединения металлопластиковой трубы со стальной на фитингах и не замененные участки трубы стояка с внутренними известковыми отложениями, в связи с чем рекомендованы мероприятия по устранению выявленных нарушений с вынесением на общее собрания вопроса о понуждении ответчиков предоставить доступ в квартиры для проведения соответствующих работ по стояку. 28 июня 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого принято решение об обязании ответчиков предоставить доступ в их квартиры к стоякам отопления в связи с необходимостью проведения капитального ремонта и устранения недостатков подачи тепла в нижерасположенную квартиру.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 17 ЖК РФ, предусматривающей, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, пп. "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусматривающего обязанность потребителя допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительные ремонты системы водопровода, включающих стояки центрального отопления, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения вследствие совершения ответчиками действий, нарушающих права и законные интересы других жильцов дома.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу указанных норм стояки центрального отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, и ТСЖ, как управляющая организация вправе требовать доступа к расположенному в квартире ответчиков инженерному оборудованию для его осмотра и производства необходимых работ по замене трубопроводов стояков, находящихся в перекрытиях между соседними квартирами по заявкам жильцов, проживающих в них.

Следует также учесть, что отказ ответчиков в предоставлении доступа в квартиры для проведения работ по замене инженерного оборудования является нарушением требований п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиками факт отказа в предоставлении доступа в квартиры работникам организации истца и работникам компании, осуществляющей домовладение, вследствие чего истец лишается возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений многоквартирного дома, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования и обязал ответчиков предоставить доступ к инженерному оборудованию, находящемуся в их квартирах.

Расходы на оплату государственной пошлины правомерно определены судом к взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на необоснованных отказ судом в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле лиц, проживающих в квартире N... и проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления необходимости проведения ремонта.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку необходимость проведения ремонта в квартирах ответчиков по существу является не предметом настоящего спора, а основанием заявленных ТСЖ требований,

Вместе с тем, обстоятельства необходимости проведения ремонта фактически не влияют на прямо предусмотренную действующим законодательством обязанность ответчиков, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в установленном законом порядке предоставить доступ в свою квартиру работникам обслуживающей организации, при соблюдении последней требований, предусмотренных положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, по порядку проведения мероприятий по выявлению и устранению, неисправностей инженерного оборудования в рамках осуществления технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома по заявкам жильцов и в связи с плановой реконструкцией инженерных систем за счет бюджетных средств.

При таком положении, у суда первой инстанции имелись все основания для признания незаконным препятствования ответчиков в доступе к инженерному оборудованию, находящемуся в их квартирах и предоставлении возможности для проведения мероприятий, предусмотренных городской программой реконструкции системы отопления.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Ж., Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи