Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-8463/2012 (ключевые темы: предварительный договор - кредитный договор - оплата государственной пошлины - неосновательное обогащение - взыскание убытков)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-8463/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года гражданское дело N 2-811/12 по апелляционной жалобе ООО-2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску В. к ООО-2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО-2 - В.А., объяснения представителя В. - А., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к ООО-1 и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2135592 рублей, неосновательно сберегаемые денежные средства в размере 1199988 рублей, путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый в ФАКБ <...>, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 июля 2009 года по 28 декабря 2011 года в размере 657479,88 рублей, убытки, которые истец несет ввиду уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 12 июля 2009 года по 08 февраля 2012 года в размере 514858 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11 июля 2008 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истец обязался внести оплату в размере 3335580 рублей, а ответчик продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>; к указанному в предварительном договоре сроку основной договор между сторонами не заключен, требований о его заключении стороны не направляли, строительство дома не окончено; истец полагает, что предварительный договор прекратил свое действие и ответчик обязан возвратить внесенные истцом по предварительному договору денежные средства, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик изменил наименование на ООО-2.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 2135592 рублей, неосновательное обогащение в размере 1199988 рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет истца, открытый в ФАКБ <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере 51145,56 рублей, убытки в размере 463713,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27452,19 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда в части взыскания в пользу истца убытков и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Представители третьих лица ООО-3, ЗАО АКБ <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 11 июля 2008 года заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. В счет обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору истцом уплачено 3335580 рублей ответчику за счет собственных и кредитных средств, полученных по договору N... от 11 июля 2008 года, заключенного между истцом и ЗАО АКБ <...>. Ответчиком не оспаривалось внесение истцом денежных средств в размере 1199988 рублей по предварительному договору за счет заемных средств по кредитном договору.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, районный суд исходил из того, что согласно справке от 14 февраля 2012 года истцом погашена задолженность по кредитному договору в размере 311310,32 рублей, проценты за пользование кредитом на общую сумму в размере 514858,86 рублей. Суд первой инстанции, применив положения ст.ст.393, 394 ГК РФ, полагал, что сумма уплаченных истцом по кредитному договору процентов 514858 рублей является для него убытками, причиненными не надлежащим исполнением ответчиком своего обязательства, и подлежит взысканию в части, не покрытой неустойкой.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, и считает необоснованным взыскание в пользу истца в качестве убытков уплаченных им по кредитному договору процентов, поэтому находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

При рассмотрении спора районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не определили срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор купли-продажи, договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть 11.07.2009 г., поскольку основной договор не был заключен в указанный срок, предварительный договор купли-продажи жилого помещения прекратил свое действие.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в связи с прекращением действия предварительного договора между сторонами сложились отношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ. К указанному выводу правомерно пришел и районный суд.

Однако, положения главы 60 ГК РФ не содержат специальных норм, регулирующих возмещение убытков в связи с неосновательным приобретением либо сбережением денежных средств.

Вместе с тем, по общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что внесение истцом денежных средств по предварительному договору, в том числе и за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов. Ответчик стороной заключенного истцом кредитного договора не является. Уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными не заключением ответчиком основного договора, равно как и не возвращением внесенных по предварительному договору денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу истца убытков, выраженных в уплаченных по кредиту процентах, подлежащим отмене, а требования истца в указанной части - отклонению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что суд обоснованно определил, что у истца возникло право требования процентов по ст. 395 ГК РФ с момента предъявления иска в суд, поскольку именно указанное действие можно рассматривать, как предъявление ответчику требования о возврате незаконно удерживаемой суммы. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что до момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате внесенных по предварительному договору денежных средств, ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер. Из материалов дела усматривается, что с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 11.01.2012 г. путем подачи иска, повестку о вызове в суд с копией иска ответчик получил 19.01.2012 г., то есть именно с этого момента ответчику стало известно о намерении истца не заключать договор купли-продажи, вернуть внесенные по предварительному договору денежные средства. В то же время из справки от 14.02.2012 г. (л.д.47-48) усматривается, что истец оплатил все проценты Банку по кредитному договору до 11.02.2012. Таким образом, с учетом положений ст. 314 ч. 2 ГК РФ между действиями ответчика и выплатой истцом процентов по кредитному договору отсутствует не только причинно-следственная связь, но и вина, поскольку до 19.01.2012 года ответчик не был осведомлен о намерении истца вернуть внесенные денежные средства. Таким образом, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с учетом изменения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 25133,63 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года в части с ООО-2 в пользу В. убытков в размере 463713,30 рублей отменить, вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований В. о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО-2 в пользу В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25133,63 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи