Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 33-9100/2012 (ключевые темы: завещание - заключение эксперта - нотариус - дача заключения - врач-психиатр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 33-9100/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Ничковой С.С.,

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года апелляционную жалобу З.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года по делу N 2-2144/12 по иску З.М. к Ц.В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя З.М. Ш.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ц.В. о признании недействительным завещания от <дата> в пользу ответчика матери истца - Л.О., указывая, что при составлении завещания Л.О. не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия заболевания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований З.М. отказано.

В апелляционной жалобе З.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ц.В., третьи лица нотариус Л.Н., нотариус А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Л.О. приходится матерью З.М. (согласно свидетельству о рождении N..., свидетельству о заключении брака N..., свидетельству о расторжении брака N...) /л.д. 10-11/

<дата> Л.О. было составлено завещание в пользу Ц.В., которым она завещала ему все принадлежащее ко дню смерти имущество, завещание удостоверено нотариусом А.А., зарегистрировано в реестре за N... /л.д. 69/.

<дата> Л.О. умерла (повторное свидетельство о смерти серии N... от <дата> /л.д. 8/).

В соответствии со ст. 1131 ГК Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце.

По ходатайству истца определением суда от 02 февраля 2012 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза Л.О. с вопросами к эксперту: страдала ли Л.О. какими-либо психическими расстройствами на момент подписания завещания <дата>, и какими, могла ли Л.О. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания <дата>. Производство экспертизы поручено комиссии врачей-психиатров Городской психиатрической больницы N 6 /л.д. 107-108/.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение N... от <дата> комиссии врачей-психиатров Городской психиатрической больницы N 6 пришла к выводу, что Л.О. в юридически значимый период (на момент составления завещания <дата>) страдала онкологическим заболеванием (опухоль яичников IV ст. с метастатическим поражением печени и параортальных лимфатических узлов, асцитом), развитием выраженной астенической симптоматики, <дата> была выписана из стационара в тяжелом соматическом состоянии, на фоне раковой интоксикации <дата> наступила смерть Л.О. В связи с неполнотой медицинских документации, восполнить которую невозможно, учитывая большую вариабельность психических расстройств с терминальной стадии онкологического заболевания (от астенического состояния с замедлением реакции, до развития мнестических, эмоционально-волевых нарушений, преходящих расстройств сознания, развитие расстройств психотического регистра), при отсутствии объективных данных о состоянии Л.О. <дата>, ответить на экспертные вопросы не представляется возможным. /л.д. 117-120/

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также были допрошены заявленные сторонами свидетели, к показаниям которых в виду их противоречивости суд правомерно отнесся критически.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, совершения нотариального действия в виде удостоверения спорного завещание, письменных доказательств, свидетельских показаний и сообщения о невозможности дачи заключения посмертной комплексной судебно-медицинской психиатрической экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации оснований не имеется.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на неполноту установленных по делу юридически значимых обстоятельств вследствие отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы состояния здоровья Л.О. на момент составления завещания.

Судебная коллегия признает указанный довод подлежащим отклонению, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сообщение о невозможности дачи заключения экспертизы получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами.

В силу ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Истцовая сторона имела возможность представить доказательства, которые она считала необходимыми, до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения сообщения о невозможности дачи экспертного заключения истцовой стороной также не заявлено и не представлено.

Показания свидетеля К.А., на которые ссылается истец, были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и к ним суд отнесся критически ввиду противоречивости.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено необходимости в назначении дополнительной либо повторной экспертизы по приведенным в ст. 87 ГПК Российской Федерации основаниям.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи