Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 г. N 33-9558/2012 (ключевые темы: жилой дом - юридические действия - договор поручения - поверенный - нотариальный округ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 33-9558/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Б.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по делу N 2- 4142/11 по иску М.Р. к Б.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Б.Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Р. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Т., в котором указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, доверенностью от <дата> истица доверила Б.Т. продать принадлежащие ей жилой дом и земельный участок с последующей передачей ей вырученных денежных средств от продажи, в 2010 году М.Р. стало известно о продаже Б.Т. принадлежащего истице имущества, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, заключенного ответчицей от имени истицы с К.С., однако, денежные средства от продажи имущества истице переданы не были, на основании указанных обстоятельств, истица просила суд взыскать с Б.Т. в ее пользу <...> рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года исковые требования М.Р. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением процессуальных норм права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на апелляционную жалобу Б.Т., пояснила, что считает постановленное решение законным и обоснованным, просила рассмотреть указанную жалобу в ее отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Р.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <дата> М.Р. выдала Б.Т. доверенность, уполномочивающая последнюю оформить земельный участок в <адрес> в собственность и зарегистрировать его в органах государственной регистрации, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий М.Р. земельный участок и жилой дом, находящиеся по указанному адресу, для чего совершать необходимые действия, в том числе получить денежные средства. Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом нотариального округа поселка <адрес> С.В., зарегистрирована в реестре за N... /л.д.17/

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенному <дата> между Б.Т., действующей от имени М.Р. с одной стороны и К.С. с другой стороны, М.Р., в лице Б.Т. продала К.С. принадлежащий М.Р. земельный участок и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, за <...> рублей /л.д. 15-16/

Согласно п. 2.2. указанного договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора.

Данный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом нотариального округа поселка <адрес> С.В. и зарегистрирован в реестре за N....

В силу ст. 185 ГК Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Полномочия, указанные в доверенности могут быть исполнены в полном объеме, либо частично.

В силу положений п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК Российской Федерации). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 ГК Российской Федерации). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

В силу вышеизложенных положений закона ответчица, действуя на основании доверенности, должна была действовать от имени истицы и в ее интересах.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчица получила денежные средства за продажу имущества, принадлежащего М.Р., однако обязанность по передаче истице денежной суммы до настоящего времени не исполнила, что не оспаривается самой ответчицей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчицы вернуть истице полученные от продажи земельного участка и расположенным на нем жилого дома денежные средства в размере <...> рублей, законные основания для отказа в возврате которых у ответчицы отсутствуют, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации суд правомерно определил ко взысканию указанную сумму в пользу истицы.

Расходы по оплате государственной пошлины также правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о существовании между сторонами договоренностей, в силу которых после оформления земельного участка и жилого дома в собственность истицы за счет денежных средств ответчицы и реализации указанного имущества путем заключения договора купли-продажи с третьим лицом, денежные средства от продажи должны были перейти ответчице, не подтверждены материалами дела, каких-либо доказательств существования указанных договорных отношений ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

При этом, в силу ст. 972 ГК Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1). При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 2).

На основании указанной нормы права ответчица не лишена права потребовать в установленном законом порядке от истицы вознаграждения за совершения в ее интересах юридических действий, а также возмещения расходов, возникших в связи с их совершением, если таковые имели место быть.

В качестве довода апелляционной жалобы Б.Т. ссылается на те обстоятельства, что о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ей не было известно, в связи с чем она была лишена возможности пользоваться своими процессуальными правами, в том числе давать пояснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Судебная коллегия не может признать указанный довод состоятельным в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес места жительства ответчика, указанный в справке о регистрации формы 9, направлялись судебные повестки с извещением о рассмотрении настоящего дела, однако письма вернулись в адрес суда с отметкой почтового оператора "возвращается за истечением срока хранения" /л.д. 24-25,28-29, 35-36, 42/, также в адрес ответчика неоднократно направлялись телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания, согласно отметки оператора "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" /л.д. 39-40, 45-46/, кроме того телеграмма с извещением была направлена Б.Т. по последнему известному ее месту работы в ООО "<...>", согласно отметки оператора "телеграмма не доставлена, адресат выбыл" /л.д. 43-44/

При таком положении, судом первой инстанции были исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, при этом судебная коллегия также учитывает, что каких-либо доказательств способных повлиять на полноту исследования фактических обстоятельств дела, ответчица судебной коллегии не представила.

На основании изложенного, рассмотрение дела в отсутствие Б.Т. не противоречит положениям ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи