Кассационное определение Ленинградского областного суда от 19 апреля 2012 г. N 22-832/2012 (ключевые темы: ст 158 ук рф - кража - ограничение свободы - предварительное расследование - явка с повинной)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 19 апреля 2012 г. N 22-832/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Водяновой О.И. и Кондрашовой Л.В.

при секретаре Лачинян Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденной Петровой Е.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года, которым

Петрова Екатерина Викторовна, <личные данные> ранее судимая:

1) 23.07.2003 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся по сроку 20.09.2006 года;

2) 07.08.2007 г. Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

3) 21.01.2010 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области по п."в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 07.08.2007 года, к 3 годам лишения свободы, освободившаяся условно досрочно 22.04.2011 г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней,

осуждена по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества Г.В.В. к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества Е.Т.В. к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21.01.2010 г. в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Петровой Е.В. в пользу потерпевшей Г.В.В. в качестве возмещения материального ущерба 65000 рублей.

Петрова Е.В. признана виновной в совершении в период с <время> <дата> <время> <дата> кражи, то есть тайного хищения имущества Г.В.В. с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 68120 рублей, а также в совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения имущества Е.Т.В. с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 7259 рублей.

Преступления совершены в <адрес> <иные данные> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., выслушав мнения осужденной Петровой Е.В., адвоката Моровой И.С., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденная Петрова Е.В. считает приговор необоснованным и несправедливым.

В обоснование жалобы Петрова Е.В. указывает, что в части ее осуждения за хищение имущества Г.В.В. приговор строится лишь на домыслах потерпевшей. Она взяла из квартиры потерпевшей лишь бижутерию, подаренную ей отцом потерпевшей, который впоследствии стал данный факт отрицать. Осужденная считает, что в показаниях потерпевшей Г.В.В. и ее отца имеются противоречия, касающиеся стоимости <данные изъяты>, а также указывает, что стоимость похищенного имущества не подтверждена соответствующими документами.

Петрова Е.В. указывает, что в ходе следствия признала себя полностью виновной под воздействием угроз со стороны оперативных сотрудников. Пытаясь доказать свою невиновность она заявляла ходатайство о проведении очных ставок со свидетелями и потерпевшей, в чем ей было отказано.

В суде свидетель Л.И.А. подтвердила наличие в протоколе ее допроса только одной, принадлежащей ей, подписи.

По мнению осужденной суд не учел, что за день до преступления в квартире потерпевшей были Б. и Ч.И.А., и именно они, как следует из показаний Л.И.А., спрашивали у нее про шубу. При этом свидетель Ч.И.А. в суд не явилась, судом факт ее места жительства не установлен, тогда как Петрова не скрывалась, а сама явилась с повинной в отдел полиции. Явка с повинной не была судом учтена.

Петрова Е.В. просит отменить приговор, возвратив уголовное дело на для дополнительного расследования, либо, согласно ст. 64 УК РФ, снизить ей срок наказания с учетом ее состояния здоровья, наличия <иные данные> заболеваний, либо смягчить наказание в связи с изменениями, внесенными в УК РФ в декабре 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Бурцева Т.И. считает, что оснований для изменения приговора не имеется, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Петровой Е.В. в совершении кражи имущества Е.Т.В. подтверждается показаниями потерпевших ФИО 6, П.А.В., другими доказательствами, приведенными в приговоре, не отрицается самой осужденной в кассационной жалобе.

Вывод суда о виновности Петровой Е.В. в совершении кражи имущества Г.В.В. также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Г.В.В. следует, что в <дата>, она несколько дней отсутствовала дома, вернувшись <дата> обнаружила, что из находящегося в комнате отца шкафа пропала принадлежащая ей <данные изъяты> 65000 рублей, а также <данные изъяты> и другие вещи. Отец рассказал ей, что в ее отсутствие к нему приходили девушки, в том числе Петрова Екатерина. Впоследствии белье и бижутерия были ей возвращены.

Свидетель Г.В.В. показал, что в июле 2011 года у него в гостях были две девушки И. и Катя, с которыми он употреблял спиртное, потом И. прилегла, а он вышел на балкон, как ушла Катя не заметил. Позже он проводил И., заметил в квартире беспорядок, но не придал этому значения. Когда приехала дочь, Г.В.В., она обнаружила пропажу вещей. Показания Петровой Е.В. он опроверг, пояснив, что ничего ей не дарил.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель Ч.И.А., при этом пояснила, что когда она лежала на диване, Петрова подходила к ней и спрашивала, видела ли она в шкафу хорошую шубу.

Доводы в кассационной жалобе о недопустимости показаний свидетеля Ч.И.А. являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что показания свидетеля Ч.И.А. (т.1 л.д.51-54), данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которое было разрешено судом в установленном законом порядке, с учетом мнения подсудимой Петровой Е.В. и ее защитника, также не возражавших против оглашения.

Свидетель Л.И.А. пояснила, что <дата> Петрова Е.В. подарила ей бусы, браслет и другую бижутерию.

Согласно протоколу выемки, у Л.И.А. были изъяты <данные изъяты> и другое имущество, подаренное ей Петровой Е.В.

Оснований не доверять принятым судом показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе о стоимости похищенного у Г.В.В. имущества, не установлено. Показания указанных лиц в полном объёме согласуются с другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, в том числе подтверждаются показаниями самой Петровой Е.В., данными ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой с участием защитника, Петрова Е.В. показала, что <дата> находясь с подругой Ч.И.А. в гостях у Г.В.В., она похитила из квартиры <данные изъяты>. Впоследствии <данные изъяты> она продала в <адрес> незнакомому мужчине, а остальные вещи подарила Л.И.А. (т.1 л.д.148-152).

Эти показания Петровой Е.В. подтверждают сведения, изложенные ею в "чистосердечных признаниях" (т.1 л.д.20, 92), признанных судом явкой с повинной; они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвиняемой разъяснялось право не свидетельствовать против себя, она была допрошена с участием защитника, в условиях, исключающих незаконное воздействие на нее. При этом ни Петрова Е.В., ни ее защитник по окончании допроса каких-либо заявлений или замечаний не имели.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что Петрова Е.В. оговорила себя, о чем правильно указано в приговоре.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, и признал их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Петровой Е.В. в свою защиту. В приговоре судом приведено убедительное обоснование признания этих доводов несостоятельными. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Действия Петровой Е.В. правильно квалифицированы судом по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку Федеральным Законом N 420 от 7 декабря 2011 года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, ухудшающие положение лица, совершившего преступление, предусмотренное п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия осужденной Петровой Е.В. не подлежат переквалификации на новую редакцию уголовного закона, а ее жалоба в этой части также не подлежит удовлетворению.

При назначении наказания Петровой Е.В. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные, характеризующие ее личность, а также другие требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Вопреки доводам осужденной, явки с повинной признаны судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Ссылка Петровой Е.В. на наличие у нее тяжелых хронических заболеваний не подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Петровой Е.В. преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение о назначении Петровой Е.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

По делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ; судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное Петровой Е.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения приговора не имеется, а кассационная жалоба осужденной Петровой Е.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года в отношении Петровой Екатерины Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Петровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья