Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-7145/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - туристский продукт - защита прав потребителей - расходы на оплату услуг представителей - ненадлежащее качество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-7145/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Чуфистова И.В.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/12, 2-109/12 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Русская Пароходная Компания на паях" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску Гуркиной Н. К. к Закрытому акционерному обществу "Русская Пароходная Компания на паях" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по иску Гуркина А. Б. к Закрытому акционерному обществу "Русская Пароходная Компания на паях" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях" Швед Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Гуркиной Н.К., Гуркина А.Б., их представителя Саратовцевой Д.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<дата> между Гуркиной Н.К. и ООО "Инфофлот-С" был заключен договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого Гуркина Н.К. приобрела тур на теплоход "Максим Рыльский" по маршруту Москва - Астрахань - Москва на период с <дата> (время 14 час. 30 мин.) по <дата> (время - 22 час. 00 мин.) на двух человек (она и ее супруг Гуркин А.Б.). Общая стоимость тура составила <...>, которую истица внесла в полном объеме в кассу компании. Как указывала истица при обращении в суд, туроператор не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, в частности, истица указывала, что она и ее супруг были заселены в каюту, которая не соответствовала требованиям, согласованным сторонами при покупке тура (в каюте отсутствовал холодильник, каюта была расположена в непосредственной близости к шахте вентиляции, откуда шел сильный шум), в результате чего истицу и ее супруга переселили в другую, более дешевую каюту, расположенную палубой ниже и имеющую меньший обзор. В ходе тура экскурсионная программа в произвольном порядке была изменена, поскольку теплоход вышел из временного графика, в результате в ряде городов стоянок не было, экскурсии сократили и видоизменили, некоторых экскурсий не было вообще, в результате чего истица с супругом фактически были лишены того отдыха, на который рассчитывали, приобретая тур. Истица также указывала, что вся поездка сопровождалась постоянным стрессом, тревогой и переживаниями. Фактически запланированный истцом тур не состоялся.

Уточнив требования, Гуркина Н.К. просила взыскать с ответчика полную стоимость тура в размере <...>, <...> - расходы на оплату услуг представителя, <...> - судебные расходы, к которым отнесены расходы, связанные с выдачей нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, денежную компенсацию морального вреда, которую оценила в <...>. Также истицей были заявлены требования о взыскании в пользу ее супруга компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2010 года иск Гуркиной Н.К. к ЗАО "Русская Пароходная компания на паях" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда был удовлетворен частично.

Названным решением суд взыскал с ЗАО "Русская Пароходная компания на паях" в пользу Гуркиной Н.К. <...> - сумму по договору; <...> - судебные расходы; <...> - компенсацию морального вреда. Также суд взыскал с ЗАО "Русская Пароходная компания на паях" в пользу Гуркина А.Б. <...> в качестве компенсации морального вреда и <...> в качестве судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

После отмены решения суда от <дата> Гуркин А.Б. обратился в суд с самостоятельным иском к ЗАО "Русская Пароходная компания на паях", в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

Дела по исковым заявлениям Гуркина А.Б. и Гуркиной Н.К. объединены в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2012 года с ЗАО "Русская Пароходная компания на паях" взысканы внесенные Гуркиной Н.К. по договору денежные средства в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>. В пользу Гуркина А.Б. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.

В удовлетворении требований в остальной части истцам отказано.

С постановленным судом решением не согласилось ЗАО "Русская Пароходная компания на паях", которое в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, а также указывает на неправильное применение судом норм материального права при взыскании стоимости туристического продукта в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность решения в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы, и приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ N 132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и или иными заказчиками.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом было установлено, что приобретенный истицей Гуркиной Н.К. на основании договора от <дата> туристский продукт: круиз на теплоходе "Максим Рыльский" по маршруту Москва-Астрахань-Москва на период с <дата> по <дата>, предполагал экскурсионную программу с остановками в городах Углич, Кострома, Нижний Новгород, Казань, Астрахань, Волгоград, Саратов, Самара, Ульяновск, Чебоксары, Ярославль.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что приобретенный истцом туристский продукт не был реализован в том виде, с которым истец был ознакомлен, его приобретая, однако, ответчик ссылался на то, что изменения во времени проведения экскурсионных программ были вызваны возникшими в пути неполадками в работе одного из двигателей теплохода, которые угрозы жизни или здоровью пассажиров не создали, но вместе с тем, значительно снизили скорость судна.

То обстоятельство, что туристский продукт, приобретенный истицей, не был предоставлен ей в том виде, на который она рассчитывала при заключении договора, а именно: изменение времени экскурсий, экскурсионного маршрута, конечной точки маршрута и времени окончания круиза, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (составленными на борту теплохода и подписанными пассажирами актами о несогласии с изменением экскурсионной программы, коллективной претензией пассажиров теплохода "Максим Рыльский", решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, по иску Евтюшкиной Л.С. к ЗАО "Русская пароходная компания на паях", также приобретшей экскурсионный тур на теплоходе "Максим Рыльский" на период с <дата> по <дата>), показаниями допрошенных по делу свидетелей, а, кроме того, не оспаривалось и самим ответчиком.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора, Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, постановивший решение 01.11.2010 года, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества подтверждено представленными в дело доказательствами, таким образом, уплаченные истцом ответчику за туристский продукт денежные средства являются убытками истца, в связи с чем, взыскал внесенную по договору сумму в полном объеме, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, удовлетворив также требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Гуркина А.Б., который не являлся ни стороной по делу, ни третьим лицом.

Отменяя данное решение районного суда, судебная коллегия в своем определении от 19.04.2011 года указала, что судом не было принято во внимание, что истец не отказалась от исполнения договора, своевременно его не расторгла, однако иных требований, кроме взыскания стоимости туристического продукта не заявила. При новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, указал, что то обстоятельство, что истица не отказалась от исполнения договора, продолжая потреблять услуги ненадлежащего качества до окончания рейса, является вынужденным в силу особенностей тура, что не может быть вменено в вину потребителю и повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд взыскал в пользу истицы Гуркиной Н.К. стоимость туристического продукта в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как уже указывалось выше, приобретенный истицей туристический продукт не был предоставлен в том виде и объеме, на который она рассчитывала, заключая договор.

В частности, согласно путевке, <дата> планировалось посещение пассажирами теплохода "Максим Рыльский" города Ульяновска, однако, указанная экскурсия, что не отрицалось ответчиком, не состоялась вообще, а запланированная на <дата> обзорная экскурсия по городу Чебоксары состоялась в темное время суток.

Также ответчиком не отрицалось и того, что в ходе тура было допущено изменение времени начала и продолжительности экскурсионных программ, запланированных в рамках тура, но при этом, истица и ее супруг от исполнения договора не отказались, в период с <дата> по <дата> находились на борту теплохода "Максим Рыльский", посетили города Углич, Кострома, Нижний Новгород, Казань, Астрахань, Волгоград, Саратов, Самара, Ярославль, и Тольятти, который не был запланирован в экскурсионной программе, <дата> из города Дмитрова были доставлены автобусом, предоставленным ответчиком, на Северный речной вокзал в связи со значительным опозданием теплохода к запланированному времени.

Таким образом, от исполнения договора от <дата> Гуркина Н.К. не отказалась, вместе с тем, установлено судом и подтверждено материалами дела оказание истице услуг ненадлежащего качества.

По смыслу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

В настоящем случае, с учетом того обстоятельства, что от исполнения договора Гуркина Н.К. не отказалась, она вправе с учетом положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать лишь соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, на что указывалось судом кассационной инстанции в определении от 19.04.2011 года, однако, не было учтено районным судом при новом рассмотрении дела.

Стоимость не оказанных истице и ее супругу экскурсионных услуг составляет <...> (г. Ульяновск - <...> х 2, город Чебоксары - <...> х 2), в остальной части предусмотренные договором услуги были оказаны истице и их предоставление принято истицей, в связи с чем, истица Гуркина Н.К., по мнению судебной коллегии, вправе претендовать на взыскание в ее пользу лишь суммы за не оказанные услуги, а не стоимости тура в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2012 года в части взыскания с ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях" в пользу Гуркиной Н.К. <...> подлежит изменению со взысканием в пользу Гуркиной Н.К. <...>

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма, определенная судом в качестве такой компенсации, в размере <...> в пользу каждого из истцов не соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно абз.5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий и объем их нарушенных прав, когда истцам не было предоставлено то, на что они рассчитывали, планируя свой отдых и приобретая туристский продукт, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <...> в пользу каждого из истцов будет являться разумной и справедливой, соответствовать требованиям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя законность и обоснованность решения в части распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение районного суда также в данной части, поскольку полагает, что размер присужденных истцам расходов на оплату услуг представителей не соответствует требованиями ст. 101 ГПК РФ.

Соотнося заявленную истцами сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере <...> в пользу каждого из истцов достаточной для компенсации понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, в пользу Гуркиной Н.К. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <...>, которые подтверждены материалами дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований потребителей, за минусом компенсации судебных расходов, подлежащая взысканию в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга, сумма составит ((<...>) : 2) = <...> рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Гуркина Н.К. и Гуркин А.Б. освобождены в силу пп.4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в размере <...> рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская Пароходная Компания на паях" в пользу Гуркиной Нины Константиновны в счет возмещения суммы, внесенной по договору от <дата>, <...> <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская Пароходная Компания на паях" в пользу Гуркина Андрея Борисовича компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В остальной части в удовлетворении заявленных Гуркиной Нине Константиновне и Гуркиным Андреем Борисовичем требований к Закрытому акционерному обществу "Русская Пароходная Компания на паях" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская Пароходная Компания на паях" в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Председательствующий

Судьи