Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-9257/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - юридическое лицо - уступка права требования - проценты за пользование кредитом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-9257/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Ничковой С.С.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу Ч.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года по делу N 2-1382/12 по иску ООО "юр. лицо N 1" к Ч.Л, Ч.С., ООО "юр. лицо N 2" о взыскании денежных сумм, встречному иску Ч.Л к ООО "юр. лицо N 1", ООО "юр. лицо N 3" о признании соглашения ничтожным.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия

установила:

ООО "юр. лицо N 1" первоначально обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Ч.Л, Ч.С., ООО "юр. лицо N 2", ОАО "юр. лицо N 4", Г.О. о взыскании денежных сумм по договорам поручительства, в обоснование заявленных требований указав, что на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчиков (поручителей по кредитному договору) была взыскана задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата>, поскольку указанные обязательства не прекращены, так как ответчиками они не были исполнены своевременно, в соответствии со ст.ст. 809, 811, 395 ГК Российской Федерации, за период пользования кредитом после <дата> также подлежат уплате проценты и установленные кредитным договором штрафные санкции, а за просрочку неисполнения решения суда проценты в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в связи с чем, истец просил взыскать денежные средства на общую сумму <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки, увеличив период взыскания до <дата>.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2011 года производство по делу в части исковых требований к ОАО "юр. лицо N 4" и Г.О. прекращено.

Ч.Л предъявил встречный иск к ООО "юр. лицо N 1", ООО "юр. лицо N 3" о признании Дополнительного соглашения от <дата> к договору возмездной уступки права (цессии) от <дата> ничтожным, по тем основаниям, что указанная сделка не соответствует требованиям закона.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года исковые требования ООО "юр. лицо N 1" удовлетворены частично, с Ч.Л, Ч.С., ООО "юр. лицо N 2" в пользу ООО "юр. лицо N 1" в солидарном порядке взысканы проценты в размере <...> рублей <...> копеек, также в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по государственной пошлины по <...> рублей <...> копеек с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "юр. лицо N 1" отказано, встречные исковые требования Ч.Л удовлетворены, дополнительное соглашение от <дата>, заключенное между ООО "юр. лицо N 3" и ООО "юр. лицо N 1" к договору уступки от <дата> признано недействительным.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года в части отказа ООО "юр. лицо N 1" в удовлетворении требований о взыскании с Ч.Л, Ч.С., ООО "юр. лицо N 2" процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату срочного основного долга, пени за неуплату просроченных процентов, расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований Ч.Л к ООО "юр. лицо N 1", "юр. лицо N 3" о признании дополнительного соглашения от <дата> к договору уступки от <дата> недействительным отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела ООО "юр. лицо N 1" в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уменьшило сумму исковых требований до <...> рублей <...> копейки, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом <...> руб., пени за просрочку погашения основного долга <...> руб., пени за просрочку уплаты процентов <...> руб., <...> руб. пени за просрочку уплаты комиссии банку за период с <дата> по <дата>. /л.д.73,т.2/

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года исковые требования ООО "юр. лицо N 1" удовлетворены частично, с Ч.Л, Ч.С., ООО "юр. лицо N 2" в пользу ООО "юр. лицо N 1" в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом <...> рубля <...> копейки, в счет пеней за просрочку погашения основного долга <...> рублей, в счет пеней за просрочку погашения процентов <...> рублей, проценты на сумму задолженности по уплате комиссии банка <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копейки, также в пользу ООО "юр. лицо N 1" с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей <...> копейки с каждого, в удовлетворении остальной части иска ООО "юр. лицо N 1" отказано, также отказано в удовлетворении встречного иска Ч.Л о признании соглашения ничтожным.

В апелляционной жалобе Ч.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него денежных сумм в пользу ООО "юр. лицо N 1", как незаконное и необоснованное.

Другие лица, участвующие при рассмотрении настоящего дела, постановленное решение суда не оспаривают.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2010 года с ООО "юр. лицо N 5", Ч.Л, Ч.С., ООО "юр. лицо N 2" в пользу ООО "юр. лицо N 3" солидарно взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от <дата> денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки (по состоянию на <дата>), а также в счет исполнения обязательств ООО "юр. лицо N 5" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности и аренды ОАО "юр. лицо N 4" и Г.О., кроме того с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2010 года оставлено без изменения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2010 года произведена замена взыскателя с ООО "юр. лицо N 3" на ООО "юр. лицо N 1" на основании договора возмездной уступки права требования от <дата>, согласно которому к ООО "юр. лицо N 1" перешло право требования исполнения обязательств на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2010 года.

<дата> между ООО "юр. лицо N 3" и ООО "юр. лицо N 1" заключено дополнительное соглашение к договору уступки от <дата>, согласно которому п. 1.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: взыскатель уступает, а новый взыскатель принимает принадлежащие взыскателю с момента подписания договора права требования, возникшие на основании Соглашения N... от <дата> об уступке права требования по кредитному договору N... от <дата>, заключенного между ООО юр. лицо N 6 и ООО "юр. лицо N 3", кредитного договора N... от <дата>, заключенного между ООО юр. лицо N 6 и ООО "юр. лицо N 5".

Разрешая заявленные исковые требования Ч.Л о признании указанного дополнительного соглашения к договору цессии от <дата> ничтожной сделкой, на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках параграфа 2 главы 9 ГК Российской Федерации.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Кроме того, Ч.Л, заявивший требование о признании указанной сделки ничтожной, постановленное решение суда не оспаривает.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, заключенное соглашение от <дата> не противоречит требованиям закона, соответственно ООО "юр. лицо N 1" является обладателем прав взыскателя (кредитора) по кредитному договору N... от <дата> и договорам поручительства, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 361 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств правомерно пришел к выводу, что обязательства ООО "юр. лицо N 5" по условиям кредитного договора N... от <дата>, за исполнение которых поручились ответчики по настоящему делу, не прекращены, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2010 года в полном объеме не исполнено, в связи с чем районный суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату срочного основного долга, пени за неуплату просроченных процентов.

Размер взысканных судом денежных сумм сторонами по делу не оспаривается.

Определяя сумму процентов и сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу Банка, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую природу неустойки, а также последствия допущенного ответчиками нарушения обязательств, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N... от <дата> ООО юр. лицо N 6 заключил договор поручительства N...-п от <дата> с ответчиком Ч.С. и дополнительное соглашение от <дата>, согласно которым ответчик Ч.С. обязался отвечать по указанному кредитному договору солидарно с ООО "юр. лицо N 5" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В апелляционной жалобе Ч.С. указывает на те обстоятельства, что дополнительное соглашение от <дата> к договору поручительства N... от <дата> им не было подписано, кроме того указанное дополнительное соглашение существенно изменяет условия кредитования и создает для Ч.С. неблагоприятные последствия, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации его поручительство по кредитному договору прекращено <дата>.

Данные обстоятельства были предметом оценки судом в рамках рассмотрения гражданского дела N... по иску "юр. лицо N 3" к ООО "юр. лицо N 5", Ч.Л, Ч.С., ООО "юр. лицо N 2", ОАО "юр. лицо N 4", Г.О., нашли отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу, что условия обеспечения обязательств по договору поручительства, заключенного с Ч.С., с учетом дополнительного соглашения от <дата> не ухудшены, не увеличена ответственность поручителей, доказательств подложности дополнительного соглашения от <дата> ввиду неподписания его поручителем не представлено, подложность данного соглашения не влечет за собой признания договора поручительства N... от <дата> недействительным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2010 года, вступившим в законную силу, установлена солидарная ответственность ответчиков по настоящему делу за неисполнение обязательств ООО "юр. лицо N 5" по кредитному договору N... от <дата>, таким образом, Ч.С. признан судом должником, обязательства по возврату денежных средств которого возникли уже на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование займом, неустоек за неисполнение основного обязательства за спорный период с <дата> по <дата>, за период до <дата> взыскание произведено решением суда Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2010 года.

Доказательств необоснованности взыскания за спорный период с <дата> по <дата> Ч.С. представлено не было, доводы его жалобы направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2010 года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи