Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2012 г. N 33-10006/2012 (ключевые темы: должности - дисциплинарное взыскание - положение о службе в органах внутренних дел - служебная дисциплина - увольнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 33-10006/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Ничковой С.С.,

Кордюковой Г.Л.,

с участием прокурора

Войтюк Е.И.,

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года апелляционную жалобу К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по делу N 2-1827/12 по иску К.А. к ОВО при УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ОВО при УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга В.Е. и З.Н., возражавших против отмены оспариваемого решения суда, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

К.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОВО при УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными и необоснованными приказов о наложении дисциплинарных взысканий: N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, восстановить пропущенный срок для обжалования вышеуказанных приказов, ввиду опасения негативных последствий по службе, которые могли наступить после их обжалования в суде, признать незаконными и необоснованными приказы N... от <дата> и N... от <дата>, признать незаконным увольнение и восстановить на работе в ОВО при УВД по Калининскому району Санкт - Петербурга в прежней должности, взыскать с ОВО заработную плату за период вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе (по <...> рублей за каждый полный месяц вынужденного прогула), взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что с <дата> проходит службу в ОВО при УВД по Калининскому району Санкт - Петербурга в должности милиционера группы задержания. Приказом от <дата> был уволен по ст. 58 п. "о" "Положения о прохождении службы в ОВО" за неоднократное нарушение служебной дисциплины. Данное увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора и приказа о неполном служебном соответствии были связаны с предвзятым отношением к нему со стороны руководства ОВО. Проведенные служебные проверки также носили предвзятый характер, а данные истцом объяснения не учитывались при вынесении заключений по итогам проверок.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года исковые требования К.А. были удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконными приказы N... от <дата> и N... от <дата>. Восстановить К.А. в должности милиционера группы задержания ОВО при УМВД по Калининскому району Санкт - Петербурга с 07 июля 2011 года. Взыскать с ОВО при УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга в пользу К.А. заработную плату за период вынужденного прогула в размере <...> рублей. Взыскать с ОВО при УМВД по Калининскому району Санкт -Петербурга в пользу К.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Взыскать с ОВО при УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А., предъявленных к ОВО УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными приказов N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата> оставлено без изменения, в части признания незаконными приказов N... от <дата> и N... от <дата>, восстановлении К.А. в должности <...> ОВО УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании государственной пошлины в доход государства отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.

В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правовое регулирование труда в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации, а также специальными нормативными актами: Законом Российской Федерации "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), и иными специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения.

Согласно статье 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 указанного положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> К.А. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, а именно в ОВО при УВД по Калининскому району Санкт - Петербурга в должности <...> /л.д.15-16 том 1/

В <дата> года К.А. был переведен на должность <...> ОВО при УВД по Калининскому району Санкт - Петербурга.

Как следует из материалов дела в период прохождения истцом службы, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом N... л/с от <дата> - истцу объявлен строгий выговор /л.д. 38-39 том 1/, приказом N... л/с от <дата> - истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности за необеспечение сохранности служебного удостоверения, повлекшем его порчу, ограничившись ранее наложенным взысканием в виде строгого выговора /л.д. 44-45 том 1/, приказом N... л/с от <дата> - истцу объявлен выговор /л.д. 48-52 том 1/, приказом N... л/с от <дата> - истцу объявлен строгий выговор /л.д. 53 том 1/.

В признании указанных приказов незаконными и необоснованными решением суда от <дата>, вступившим в данной части в законную силу, истцу отказано.

<дата> начальником ОВО при УВД по Калининскому району, по результатам проведенной служебной проверки (заключение от <дата>), был вынесен приказ N... л/с о предупреждении К.А. о неполном служебном соответствии, за неоднократное нарушение служебной дисциплины в период несения службы на посту по охране здания ОВО с 20 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата>, выразившееся в невыполнении требований п. 4.5, п. 4.10, п. 7.1 Инструкции "Основные особые обязанности постового милиционера при охране здания ОВО при УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга"; также выразившееся в невыполнении п. 2 приказа УВО при ГУВД по Санкт - Петербургу и ЛО от 22 января 2007 года I м/п; в отсутствии бдительности при несении службы на посту и халатном отношении по исполнению служебных обязанностей; в неисполнении распоряжения руководства ОВО по организации въезда личного автотранспорта на территорию ОВО /л.д. 58-59 том 1/.

С приказом N... л/с от <дата> К.А. был ознакомлен <дата>, при ознакомлении выразил несогласие с приказом /л.д. 160 том 2/.

<дата> в отношении К.А. была проведена внеочередная переаттестация в связи с систематическим нарушением служебной дисциплины, по итогам которой был сделан вывод о несоответствии К.А. занимаемой должности, и подлежащим увольнению из органов внутренних дел по п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме /л.д.84-85 том 1/.

<дата> было вынесено представление об увольнении К.А. /л.д. 92-93 том 1/.

<дата> Начальником ОВО при УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга на основании указанного представления был вынесен приказ N... л/с об увольнении К.А. с занимаемой должности по ст. 58 п. "о" Положения о службе в органах внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины /л.д. 73 том 1/.

С приказом истец ознакомлен <дата>, при ознакомлении выразил свое несогласие с результатами проверки /л.д. 73 том 1/

При рассмотрении заявленных истцом требований о признании незаконными и необоснованными приказы N... от <дата> и N... от <дата> суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарным взысканиям в соответствии с указными приказами и соблюдении порядка их применения, а также о наличии у ответчика достаточных оснований для увольнения истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств и подтвержденных материалами дела о том, что порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был, соответствовал Закону Российской Федерации "О полиции", Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из приказа N... л/с от <дата> следует, что он издан на основании выявленных нарушений по результатам служебной проверки.

Согласно заключению, утвержденному начальником ОВО при УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга <дата>, заместителем командира <...> ОВО при УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> К.А. проведена служебная проверка на основании рапорта помощника дежурного дежурной части ОВО <...> К.Н. от <дата>, рапорта ответственного от руководящего состава ОВО старшего лейтенанта милиции С.А. от <дата>, рапорта исполняющего обязанности заместителя начальника ОВО при УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> Д.П. от <дата>.

В результате проведенной проверки установлены следующие обстоятельства:

1. <дата> с 19:30 до 19:55 был проведен инструктажах личного состава ОВО, заступающего на службу, при котором было обращено внимание на соблюдение требований приказов МВД Российской Федерации N... года, N... года, N... года, Закона "О полиции" и должностных инструкций, особое внимание личного состава было обращено на проявление повышенной бдительности при несении службы, принятие исчерпывающих мер по предупреждению и пресечению попыток совершения противоправных акций экстремистской и террористической направленности, доведена оперативная информация.

2. <дата> в 20:04 после получения инструктажа К.А. заступил на пост по охране здания ОВО (<адрес>), о чем имеется запись в журнале учета приема-сдачи и проверок несения службы на посту, К.А. <дата> был ознакомлен с требованиями должностных инструкций (согласно копии листа ознакомления с документацией постового милиционера по охране здания ОВО). В 20:58 К.А. доложил по телефону о заступлении на пост в дежурную часть ОВО. В дальнейшем докладов от постового <...> в дежурную часть ОВО по радиостанции и телефону не поступало (подтверждается выпиской из фонограммы телефонных и радиопереговоров).

3. <дата> в 20:08 была произведена закладка муляжа взрывного устройства на территории ОВО около дизельного помещения. Муляж взрывного устройства К.А. был обнаружен только <дата> в 06:05, о чем доложил в дежурную часть ОВО (подтверждается выпиской из фонограммы радиопереговоров).

4. Согласно акта от <дата> К.А. по окончании службы отказался от дачи письменных объяснений по факту нарушения им порядка несения службы на посту по охране здания ОВО с 20:00 <дата> до 08:00 <дата>.

5. К.А. в период несения службы осуществлял обход территории ОВО (подтверждается архивной видеозаписью).

6. Контроль за несением службы К.А. осуществлялся регулярно. При осуществлении контроля командным составом взвода и ответственным от руководящего состава ОВО с К.А. неоднократно проводился дополнительный инструктаж по бдительному несению службы на посту по охране здания ОВО.

7. К.А., никого не поставив в известность, покинул границу поста и территорию ОВО (подтверждается архивной видеозаписью).

8. К.А., вопреки распоряжения руководства ОВО, (въезд на территорию ОВО автотранспорта запрещен без специального пропуска, на автомашинах без номерных государственных знаков и имеющих повреждения в результате ДТП) и пользуясь служебным положением, самовольно въехал на территорию ОВО на своем личном автомобиле <...>, без государственных знаков и специального пропуска (подтверждается архивной видеозаписью и показаниями контролера КПП).

9. К.А. по окончании смены <дата> не произвел качественную чистку оружия и сдал на хранение в КХО ОВО.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России" (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 7 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника или степень вины каждого, в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из заключения от <дата>, результаты служебной проверки основаны на полученных объяснениях сотрудников ОВО при УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, в том числе К.А., а также изучения архива видеонаблюдения.

Согласно должностной инструкции, с которой К.А. был ознакомлен под роспись, милиционер батальона милиции ОВО при УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, приказом МВД Российской Федерации N 609 от 04.08.2006 г. "Вопросы организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации", приказом МВД Российской Федерации N 80 от 29.01.2009 г. "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности" и иными законодательными и нормативно-правовыми актами, в том числе Положением об УВО при ГУВД по г. СПб и ЛО, Регламентом работы УВО при ГУВД по г. СПб и ЛО, и соответствующими статусными документами подразделений УВО, определяющими направления деятельности сотрудников, организационно-штатным расписанием подразделения УВО, требованиями к должностным категориям сотрудников и их квалификации.

Согласно п. 4.5 Инструкции "Основные и особые обязанности постового милиционера по охране здания ОВО при УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>" постовой милиционер обязан о приеме поста доложить в дежурную часть ОВО и сделать запись в "Книге приема-сдачи поста", в дальнейшем о состоянии общественного порядка на посту докладывать в дежурную часть ОВО каждый час по телефону.

Согласно п. 4.10 указанной инструкции в ночное время (с 22.00 до 06.00) постовой милиционер один раз в два часа осуществляет обход здания ОВО, о чем делает соответствующую запись в "Журнале учета обхода здания", при выявлении недостатков докладывает в дежурную часть ОВО по телефону N... или лично.

Также в данной инструкции указано, что постовому милиционеру запрещается покидать поста, пока не будет сменен или снят (п. 7.1)

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку имея возможности и условия для осуществления должностных обязанностей, истец фактически нарушил порядок их исполнения, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком, а именно объяснения сотрудников ОВО при УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга К.Н., Ш.Ю., Д.Д., рапорты К.А., Д.П., служебное задание <...> С.А., видеозапись камер наблюдения, приобщенная к материалам дела, свидетельские показания К.А., Ю.В., К.А.Д., которые всесторонне и тщательно исследованы судом и истцом в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергнуты.

В связи с чем судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения К.А. о неполном служебном соответствии.

Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания на истца приказом от <дата> N... л/с ответчиком соблюден.

В соответствии с п. 9.3. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, действовавшего на момент спорных правоотношений, аттестация сотрудника, заключившего контракт на определенный срок, проводится при его продлении, сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения, в том числе по служебному несоответствию.

Пункты 9.6, 9.10 указанной Инструкции предполагают проведение аттестации на высоком организационном уровне, при этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

Пункт 9.4 Инструкции предусматривает, что начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел.

Согласно уведомлению от <дата> N..., адресованному К.А., руководство ОВО при УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга уведомляет о проведении <дата> заседания аттестационной комиссии для решения вопроса о соответствии К.А. занимаемой должности, в связи с неоднократными нарушениями служебной дисциплины, в связи с чем истцу указывалось на необходимость прибыть на аттестационную комиссию <дата> в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> в класс службы /л.д. 88/

Согласно рапорта и.о. заместителя начальника ОВО при УВД по Калининскому району на имя начальника ОВО при УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга и акта, подписанного сотрудниками ОВО при УВД по Калининскому району от <дата> К.А. от получения указанного выше уведомления отказался /л.д. 89-90/

В соответствии с п. 9.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038 аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе:

профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению;

качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей;

уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность;

боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми.

После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности.

Согласно результатам аттестации К.А. от <дата> комиссия в составе пяти человек на основании оценки индивидуальных особенностей сотрудника, его знаний, умений, навыков, с учетом ранее наложенных не него дисциплинарных взысканий, единогласно приняла решение о несоответствии истца занимаемой должности и подлежащим увольнению по п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме /л.д.84-85 том 1/.

Установленный законодательством порядок проведения аттестации и принятия по ней решения ответчиком не нарушен.

<дата> было вынесено представление об увольнении К.А., с которым К.А. был ознакомлен <дата> /л.д. 92-93 том 1/.

<дата> Начальником ОВО при УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга на основании указанного представления был вынесен приказ N... л/с об увольнении К.А. с занимаемой должности по ст. 58 п. "о" Положения о службе в органах внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины /л.д. 73 том 1/.

С приказом истец ознакомлен <дата>, при ознакомлении выразил свое несогласие /л.д. 73 том 1/.

В соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме (п. "о").

Не усмотрев нарушений в действиях работодателя, суд первой инстанции отклонил требования о признании увольнения незаконным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах - копиях приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, рапортах в отношении истца, объяснениях, актах, сообщениях, показаниях свидетелей.

Учитывая, что судом установлен факт истребования у К.А. объяснений по обстоятельствам, послужившим основанием к увольнения, ознакомление истца с приказом об увольнении в установленные законом сроки, учитывая применение к истцу мер дисциплинарного взыскания ранее, судебная коллегия считает, что правомерен вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры привлечения К.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами доказательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, то, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи