Постановление Ленинградского областного суда от 30 января 2012 г. N 4а-49/2012 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - ГИБДД - лишение водительских прав - административные правонарушения)

Постановление Ленинградского областного суда
от 30 января 2012 г. N 4а-49/2012

Заместитель председателя Ленинградского областного суда В.И. Телятников, рассмотрев жалобу в порядке надзора ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области от 05 августа 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2011 года, которым ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

установил:

постановлением мирового судьи установлены следующие обстоятельства совершения правонарушения: 24 июля 2011 года в 14 часов 00 минут ФИО 1 у дома 14 по ул. Новая пос. Лосево Выборгского район Ленинградской области управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области от 05 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО 1 указывает, что судебные постановления по делу незаконны и необоснованны, так как вынесены на основе сфальсифицированных сотрудниками ГИБДД доказательств, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения он не управлял транспортным средством 10 декабря 2010 года, не был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому не смог представить доказательства своей невиновности. Просит производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать в порядке надзора председатели верховных судов республик, краевых областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы позволяет сделать вывод об отсутствии законных оснований к пересмотру принятых по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 постановления мирового судьи и решения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО 1 24 июля 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО 1 произведено сотрудником ГИБДД в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и установленного порядка освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД N 000483 от 24 июля 2011 года составлен в присутствии понятых: ФИО 2, ФИО 3 С результатами освидетельствования ФИО 1 был согласен, что и удостоверил собственноручно (л.д.5).

При освидетельствовании использован прибор Алкотектор PRO - 100 -с приведением номера и даты поверки.

Результат исследования распечатан прибором на ленте, на которой отражен результат 0,674 мг/л и указан в акте освидетельствования.

С результатами освидетельствования ФИО 1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО 4 на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Факт управления ФИО 1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2011 года 47 АД N 134100 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 АД N 026893 от 24 июля 2011 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД N 000483 от 24 июля 2011 года (л.д. 5,6), протоколом о задержании транспортного средства АС N 056573 от 24 июля 2011 года (л.д.7).

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат существенных противоречий, мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности в судебном заседании вины ФИО 1 в совершении правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО 1 были разъяснены.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области по подсудности, в отсутствие ФИО 1, однако с надлежащим его извещением (л.д.10).

Доводы жалобы ФИО 1 проверены судьей Выборгского городского суда Ленинградской области при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника ФИО 5, с разрешением всех ходатайств, заявленных стороной защиты, доводам жалобы дана надлежащая оценка в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения в надзорном порядке, не установлено.

Доводы надзорной жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными, так как основаны на переоценке доказательств, которая не может быть произведена в надзорном порядке.

Постановление о привлечении ФИО 1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО 1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области от 05 августа 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2011 года, которым ФИО 8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу в порядке надзора ФИО 1 - без удовлетворения.

Копии постановления направить ФИО 4, начальнику ОГИБДД УВД по Выборгскому району Ленинградской области.

Заместитель председателя

В.И. Телятников.