Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6165/12 (ключевые темы: пожар - садовые домики - требования пожарной безопасности - электрооборудование - вина причинителя вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6165/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу Николенко И. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по гражданскому делу N 2-180/12 по исковому заявлению Чауса В. В. к Николенко И. Н. о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ответчицы Николенко И.Н. - Осиповой О.А., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Чауса В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Чаус В.В. обратился в суд с иском к Николенко И.Н. в котором просил взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> в <адрес>, массив <...> <...> по причине неисправности электрооборудования произошло возгорание садового дома, принадлежащего ответчице, в результате чего полностью сгорел садовый дома истца и находящееся в нем имущество.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года исковые требования Чауса В.В. удовлетворены частично: с Николенко И.Н. в пользу истца в счет причиненного имущественного вреда взыскано <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Николенко И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчица Николенко И.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Чаус В.В. является собственником садового дома N... расположенного по адресу: <адрес>, массив <...> <адрес> площадью <...> кв. м. (л.д. 42-43), а ответчица Николенко И.Н. - собственником садового дома N..., расположенного на земельном участке N..., вышеуказанного СНТ (л.д.110-111).

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, массив <...> <...> произошел пожар, в результате которого сгорел садовый дом под <адрес>, принадлежащий на праве собственности Николенко И.Н.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенному <...>, в результате доследственной проверки факты, указывающие на возникновение пожара по вине посторонних лиц, не установлены, причиной пожара послужила неисправность электрооборудования в садовом доме Николенко И.Н (л.д.7)

В результате данного пожара сгорел садовый дом <адрес> с постройками, находящийся на соседнем участке и принадлежащий на праве собственности истцу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с указанной нормой права ответчик должен был обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 57 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

На основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании анализа материалов проверки по факту пожара, показаний сторон, суд установил, что причиной возникновения пожара послужило виновное бездействие ответчицы, выразившееся в ненадлежащем контроле за техническим состоянием электропроводки, что в силу вышеизложенных правовых норм дает основание для применения ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду "статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда.

Учитывая, что ответчица не представила каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суд первой инстанции критически оценил доводы ответчицы об отсутствии ее вины и правомерно счел недоказанным факт иной причины и места возникновения пожара.

По этому же основанию суд, обосновывая свои выводы, исключил наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего, как основание для применения по делу положений ч.ч. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела правильно установил причину и очаг возгорания.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом N 1066/к от 10.08.2011, составленным ООО "Абсолют Оценка" по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость восстановления сгоревшего дома, с учетом его износа, составляет <...> рублей <...> копеек (л.д. 34), стоимость имущества, уничтоженного во время пожара, оценена в <...> рублей (л.д. 35).

Доказательств, опровергающих выводы о стоимости работ по восстановлению дома, отраженные в отчете, ответчицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертиз на предмет определения размера причиненного ущерба сторонами также не заявлялось.

Выводы суда относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом правовым нормам и принципам, представленным по делу доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части определения размера материального ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николенко И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи