Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-8957/2012 (ключевые темы: трудовой договор - статья 81 ТК - выплата заработной платы - должности - бюджетное учреждение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2012 г. N 33-8957/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 гражданское дело N 2-36/2012 по апелляционной жалобе Р.Н.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 по иску Р.Н.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт <...> в лице Санкт-Петербургского филиала о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Р.Н.Н. представителя истца - Р.В.Н.., представителя ответчика В.С.В.., судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Р.Н.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки <...> о взыскании заработной платы в сумме <...> рублей <...> копейки.

В апелляционной жалобе Р.Н.Н.. просит отменить решение районного суда и принять новое решение.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> истица Р.Н.Н. была принята в Учреждение РАН <...> на должность инженера-программиста с оплатой по 13 разряду ЕТС.

Приказом N... от <дата> истица была переведена на должность гласного специалиста, с ней был заключен трудовой договор N... от <дата>; согласно пункту 1.4 Трудового договора оклад истицы составил <...> рублей.

Приказом от <дата> истица была уволена по пункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом <дата> "К" от <дата> Р.Н.Н. восстановлена на прежнем месте работы.

Приказом N... "К" от <дата> истица была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Приказом N... "К" от <дата> был отменен приказ N... "К" от <дата> с условием выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дополнительным соглашением N... от <дата> заключенным к трудовому договору от <дата>, пункт 4.1 трудового договора был изложен в редакции с указанием размера должностного оклада <...> рублей. Обратившись в суд с заявленными исковыми требованиями, Р.Н.Н. ссылается на то, что за период с <дата> по <дата> ответчик не в полном объеме производил причитающиеся ей выплаты, в том числе по заработной плате, оплате пособия по временной нетрудоспособности, оплате отпускных, единовременные выплаты, надбавки, премии.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По делу были проведены две бухгалтерские экспертизы, в том числе с учетом дополнительно представленных ответчиком документов.

Эксперт пришел к выводам, что с учетом произведенного ответчиком самостоятельно перерасчета подлежащих выплате истице сумм и фактической выплаты истице денежных средств, в том числе компенсации за задержку выплаты, задолженности не имеется, переплата составила <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании эксперт пояснил, что допущенные ответчиком нарушения требований нормативных актов о ведении форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты не повлекли искажения размера выплат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истица не представила, согласившись с расчетами эксперта.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы и иных выплат.

По существу в апелляционной жалобе Р.Н.Н. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, которые не влекут отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи