Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9191/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - легкий вред здоровью - право управления транспортным средством - вред здоровью средней тяжести - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9191/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-379/12 по исковому заявлению Корнышова К. Н., Корнышовой И. В., Шилова А. Ю., Шиловой В. Н. к ООО <...> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., объяснения Корнышова К.Н., Шилова А.Ю., представителя истцов - Капустина А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2012 исковые требования Корнышова К.Н., Корнышовой И.В., Шилова А.Ю., Шиловой В.Н. удовлетворены полностью.

С ООО <...> в пользу Корнышова К.Н. взыскан материальный ущерб в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

С ООО <...> в пользу Корнышовой И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

С ООО <...> в пользу Шилова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

С ООО <...> в пользу Шиловой В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Представитель ООО <...> о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основания.

Из материалов дела следует, что <дата> около 22 часов 10 минут на <адрес> водитель Кузьмин Е.В., управляя технически исправным автомобилем <...>, государственный номерной знак <...>, двигаясь по направлению от Санкт-Петербурга, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управление водителя Корнышева К.Н., в результате чего водителю автомобиля <...> Кузьмину Е.В. согласно акту СМИ N... от <дата> был причинён тяжкий вред здоровью, водителю автомобиля <...> Корнышеву К.Н. согласно акту СМИ N... от <дата> был причинён вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля <...> Шиловой В.Н. согласно акту СМИ N... от <дата> был причинён легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля <...> Шилову А.Ю. согласно акту СМИ N... от <дата> бы причинён легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля <...> Корнышевой И.В. согласно акту СМИ N... от <дата> бы причинён легкий вред здоровью.

При разрешении спора судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кузьмин, управлявший принадлежащим ООО <...> автомобилем <...>.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена именно на юридическое лицо, которое владело автомобилем на праве собственности, а не на водителя Кузьмина, управлявшего транспортным средством без законным оснований.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что ООО <...> не является надлежащим ответчиком по иску, потому как Кузьмин в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством по доверенности на право управления транспортным средством, то есть владел им на законном основании.

Удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно исходил из того, что поскольку стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в отношении Кузьмина была оформлена доверенность на право управления транспортным средством, в связи с чем невозможно установить действительный характер правоотношений между Кузьминым и ООО <...>, то обязанность по возмещению причинённого истцам ущерба должна быть возложена на ООО <...> как на лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении положений статей 1064, 1079 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Довод апелляционной жалобы о том, что передача Кузьмину транспортного средства подразумевала оформление доверенности на право управления им, равно как и довод о том, что Кузьмин не отрицал наличие у него соответствующей доверенности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и положены в основу отмены решения суда как несостоятельные. В силу правил статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, на которые сторона ответчика ссылается как на основания своих возражений, должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, то есть доверенностью на право управления транспортным средством. Однако стороной ответчика в материалы дела такая доверенность не представлена.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствовался представленным во время судебного разбирательства отчётом об оценке N... от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и пришёл обоснованному выводу, что возмещению подлежит сумма согласно указанному документу с учётом износа.

Также отвечает правилам статьи 15 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика расходов Корнышова на эвакуацию автомобиля и расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, Корнышов указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинён вред здоровью средней тяжести, до настоящего времени он проходит лечение. Корнышева, Шилов и Шилова ссылались на причинение им лёгкого вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда каждому из истцов, суд, учитывая характер их страданий, выразившихся в испытываемых ими физической боли от причинённых телесных повреждений, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины истцов, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу, что с ответчика в счёт компенсации морального вреда Корнышеву подлежит взысканию сумма в размере <...>, Корнышевой, Шилову и Шиловой по <...> каждому.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу.

С учётом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи