Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9305/12 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая долевая собственность - регистрация договоров купли-продажи - признание права собственности - перевод прав и обязанностей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9305/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу Филипповой Е. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-683/12 по иску Филипповой Е. А. к Филиппову Д. Г., Тулинову В. В.чу о признании недействительной регистрации договора купли-продажи доли квартиры, права собственности на долю в квартире, переводе прав и обязанностей покупателя спорной доли, признании права собственности на <...> долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., объяснения Филипповой Е.А., её представителя - Сомова С.В., представителя Филиппова Д.Г. - Тихонова С.Ю., Тулинова В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2011 Филипповой Е.А. отказано в удовлетворении иска к Филиппову Д.Г., Тулинову В.В. о признании недействительной регистрации договора купли-продажи доли квартиры, права собственности на долю в квартире <адрес>, переводе прав и обязанностей покупателя спорной доли, признании права собственности на <...> долю квартиры.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда от 09.09.2010 по иску Филиппова Д.Г. к Филипповой Е.А. о разделе совместного имущества за Филипповыми в равных долях, то есть по одной второй за каждым, признано право долевой собственности на двухкомнатную квартиру 25 <адрес>.

На основании указанного решения суда Филипповы зарегистрировали в общую долевую собственность своё право собственности на спорную квартиру.

Заявлением от <дата>, удостоверенным нотариусом Гариным И.В., Филиппов Д.Г., уведомил Филиппову Е.А. о предстоящей продаже своей доли в спорной квартире за <...> и о последствиях не приобретения этой доли квартиры в течение месяца, в том числе, о том, что она может быть продана другому лицу. Данное заявление было получено истицей <дата>.

В заявлении от <дата> Филиппова Е.А. подтвердила своё согласие на покупку у Филиппова Д.Г. <...> доли спорной квартиры за предложенную цену, то есть за <...>. Однако, как установлено судом, не приобрела продаваемую ответчиком долю по предложенной цене и не предприняла каких-либо конкретных мер к этому, за исключением подачи заявления от <дата> в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о запрещении ответчику регистрировать сделки в отношении принадлежащей ему доли спорной квартиры.

<дата> Филиппов произвёл отчуждение принадлежащей ему <...> доли в спорной квартире по договору купли-продажи в пользу Тулинова. Отчуждаемая <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру была оценена сторонами договора в <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филипповой, суд правомерно исходил из того, что поскольку истица не приобрела продаваемую долю в праве общей долевой собственности на квартиру в течение месяца со дня её извещения Филипповым о намерении продать свою долю, то ответчик был вправе произвести отчуждение принадлежащей ему доли в пользу постороннего лица.

Вывод суда постановлен при правильном применении положений статьи 250 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Полагая вывод суда неправильным, в апелляционной жалобе истица указала, что извещение Филиппова о намерении продать свою долю носило лишь формальный характер, так как после этого ответчик, на которого как на продавца возложена обязанность по подготовке всех документов для оформления договора купли-продажи квартиры, купить у него принадлежащую ему долю в квартире ей больше не предлагал, никаких правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не передавал и, следовательно, уклонился от совершения с ней сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности принятого судом решения и не могут быть положены в основу его отмены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из приведённых норм материального права следует, что законодатель возлагает на участника долевой собственности при продаже своей доли обязанность только по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. А заключение договора купли-продажи при согласии участников долевой собственности покупки продаваемой доли зависит от волеизъявления обеих сторон.

Как усматривается из материалов дела, Филиппов заявлением от <дата> уведомил Филиппову Е.А. о предстоящей продаже своей доли в спорной квартире за <...> и о последствиях не приобретения этой доли квартиры в течение месяца, в том числе, о том, что она может быть продана другому лицу. Данное заявление было получено истицей <дата>.

Доказательств совершения истицей каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли в указанный в заявлении срок, при разрешении спора не представлено.

Договор купли-продажи <...> доли в спорной квартире между Филипповым и Тулиновым заключён <дата>, то есть по истечении месяца со дня извещения истицы о намерении продать долю.

Таким образом, ответчиком Филипповым были соблюдены требования статьи 250 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно участия в деле представителя Филиппова основан на неправильном толковании норм процессуального права, допускающего участие в качестве представителя адвоката по ордеру (п. 5 ст. 53 ГПК РФ), а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Филипповой.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи